Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-3774/2022;) ~ М-3070/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-155/2023

УИД-59RS0001-01-2022-004364-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Харламовой Н.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2022

ответчика Хачатурян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Хачатурян Тамаре Викторовне, Павловой Ольге Юрьевне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

        установил:

    Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Хачатурян Тамаре Викторовне, Павловой Ольге Юрьевне о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от Дата №, внешний вид нестационарного объекта – павильон, имеющий название на момент подачи иска «Молоко», расположенный на перекрестке улиц Восстания и Постаногова, через дорогу (при пересечении Адрес) от дома Восстания, 13 (при направлении взгляда в сторону Адрес), ближайший к многоквартирному дому Восстания, 13, первый слева в первой очереди павильонов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства Адрес. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории Адрес, объектам и элементам благоустройства, расположенным на территории г. Перми, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения. Вышеуказанные требования Правил действуют на всей территории Адрес и распространяются на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан. Адрес в ходе проведения планового осмотра Дата на земельном участке по адресу: Пермь, Адрес, принадлежащем на праве собственности Беляеву Константину Сергеевичу, с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН), площадью 571 +/- 5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины общей площадью не более 1500 кв. м», выявлен факт размещения нестационарного объекта «павильон «Молоко», принадлежащего Хачатурян Тамаре Викторовне. Хачатурян Тамара Викторовна ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11.Адрес от Дата №-ПК «Об административных правонарушениях в Адрес». По данному факту принято постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, которым лицо привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Хачатурян Тамарой Викторовной штраф в сумме 1 000 руб. оплачен, что подтверждается чеком-ордером от Дата №. Вместе с тем, Хачатурян Тамарой Викторовной не совершены действия, направленные на устранение обстоятельств, при которых она была привлечена к административной ответственности. В нарушение Правил, нестационарный объект не соответствует установленным требованиям к внешнему виду, в том числе требованиям к размеру Нестационарных объектов, в следующей части: не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемым при изготовлении и отделке нестационарных объектов, что является нарушением пунктов 9.4.4.1, 9.4.4.3 Приложения 1 Правил, запрещающих размещение некапитального строения, сооружения некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, не соответствующего требованиям к внешнему виду. По состоянию на сегодняшний день павильон в нормативный вид не приведён. Указанный павильон на момент подачи иска находится на перекрёстке улиц Восстания и Постаногова, через дорогу (при пересечении Адрес) от дома Восстания, 13 (при направлении взгляда в сторону Адрес), ближайший к многоквартирному дому Восстания, 13, первый слева в первой очереди павильонов. Нестационарный объект подлежит приведению в соответствие с требованиями к внешнему виду Нестационарных объектов, установленных Правилами. В срок, установленный для устранения, ответчики необходимые меры не приняли.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хачатурян Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: она не является собственником НТО «МОЛОКО», размещенного по адресу: Адрес. Ранее НТО принадлежал ответчику на праве собственности, но Дата ТО был продан и о дальнейшей судьбе объекта ответчику ничего не известно. Приобретатель его вывез, куда установил ей не известно и кто сейчас в нем осуществляет торговлю ей также неизвестно. Ответчик не вправе осуществлять распоряжение чужим имуществом, не имеет права устранять нарушения Правил благоустройства территории Адрес, утвержденных решением Пермской городской Думы от Дата № в отношении имущества, принадлежащего другому лицу. В судебном заседании ответчик также пояснила, что ранее ей принадлежал павильон 1,5 х 6 кв. м, который находился по адресу: Адрес и был продан Павловой О.Ю. по договору купли-продажи. По Адрес данный павильон не находился, из представленных в материалы дела фотографий следует, что расположенный по Адрес павильон имеет иные размеры, характеристики, ей данный павильон ранее не принадлежал, договор аренды земельного участка по Адрес с Беляевым К.С. она не заключала. О привлечении её к административной ответственности ранее не знала, административный штраф не уплачивала.

Ответчик Павлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Правила благоустройства, в силу ст. 22 Федерального закона № 131-ФЗ, относятся к муниципальным правовым актам и устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, внешний вид нестационарного торгового объекта, истец обязан доказать принадлежность данного объекта ответчикам на праве собственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми в ходе проведения планового осмотра Дата на земельном участке по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины общей площадью не более 1500 кв. м», выявлен факт размещения павильона «Молоко», который не соответствует требованиям Правил благоустройства Адрес, утвержденным решением Пермской городской Думы от Дата № по составу основных конструкций, по цветовому оформлению фасада и (или) требованиям к материалам его отделки (л.д. 20-25).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 571 +/- 5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины общей площадью не более 1500 кв. м», расположенного по адресу: Адрес, на дату осмотра, с Дата являлся Беляев Константин Сергеевич (л.д. 13-16), согласно выписке из актовой записи № от Дата, Беляев К.С. умер Дата (л.д. 40).

Доказательства принадлежности нестационарного торгового объекта – павильона «Молоко», расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, внешний вид которого зафиксирован в представленной фототаблице (л.д. 23-24) на праве собственности (ином праве) ответчикам истцом в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с иском к Хачатурян Т.В. о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект-павильон «Молоко» в соответствие с Правилами благоустройства территории Адрес, истец обосновывает требования тем, что между Хачатурян Т.В. и Беляевым К.С. был заключен договор аренды земельного участка от Дата.

Данный договор истцом суду не представлен, ответчик заключение с собственником земельного участка Беляевым К.С. договора аренды отрицает, в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу ответчиков отсутствуют (л.д. 13-16, 37-39).

В ходе судебного заседания установлено, что Дата между Хачатурян Т.В. (продавец) и Павловой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта для торговли площадью 9 кв. м, с размерами (1,5 м х 6м). Нестационарный объект передан покупателю по акту приема-передачи от Дата (л.д. 42-43). Из пояснений ответчика следует, что данный павильон располагался по адресу: Адрес, после заключения договора купли-продажи был вывезен Павловой О.Ю. Расположенный по Адрес павильон имеет иные размеры, характеристики, ей данный павильон ранее не принадлежал.

Замеры спорного павильона истцом не производились, доказательства соответствия параметров спорного павильона параметрам, указанным в заключенном ответчиками договоре купли-продажи, не представлены, в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва с предложением представить сведения о длине, ширине, высоте указанного в иске НТО. Таким образом, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Постановление административной комиссии Адрес № от Дата, в соответствии с которым Хачатурян Тамара Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11.Адрес от Дата №-ПК «Об административных правонарушениях в Адрес», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17-19), а также чек-ордер от Дата, подтверждающий оплату штрафа в размере 1 000 руб. Хачатурян Тамарой Викторовной (л.д. 12), не являются допустимыми доказательствами принадлежности данному ответчику спорного павильона «Молоко».

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к заявленным требованиям такими доказательствами являются правоустанавливающие документы на НТО.

Поскольку истцом принадлежность ответчикам спорного нестационарного торгового объекта не доказана, оснований для удовлетворения иска администрации Мотовилихинского района г. Перми к Хачатурян Т.В., Павловой О.Ю. о возложении обязанности по приведению нестационарного объекта в соответствие с Правилами благоустройства территории г. Перми и, как следствие, взыскании судебной неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска администрации Мотовилихинского района г. Перми (ИНН №) к Хачатурян ...), Павловой ...) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, внешний вид нестационарного объекта - павильон, имеющий название на момент подачи иска «Молоко», расположенный на перекрёстке улиц Восстания и Постаногова, через дорогу (при пересечении ул. Восстания) от дома Восстания, 13 (при направлении взгляда в сторону Адрес), ближайший к многоквартирному дому Восстания, 13, первый слева в первой очереди павильонов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, Восстания, 12б, взыскании судебной неустойки, - отказать полностью.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья                                          О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

Подлинное решение находится в деле № 2-155/2023