Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-124/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000695-35

Приговор

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                          г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого Агапова А.В.,

защитника адвоката Цыгановой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Агапова Алексея Вячеславовича, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Агапов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 января 2022 года в дневное время у Агапова А.В., находившегося на участке местности у дома № 2 по ул. Первомайская с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на хищение металлического гаража в виде полувагона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью продажи его в пункт приема металла и получения денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла 11 января 2022 года в дневное время Агапов А.В. со своим знакомым И.Н., который не был осведомлен о преступных намерениях Агапова А.В., пришел к металлическому гаражу, расположенному на участке местности у дома № 2 по ул. Первомайская с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области, где в период с 11 по 12 января 2022 года при помощи газорежущего оборудования демонтировали металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, распилив гараж на части. После этого, 13 января 2022 года в дневное время на участок местности, расположенный у дома № 2 по ул. Первомайская с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области, подъехал ранее вызванный Агаповым А.В. автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением А.С, который не был осведомлен о преступных намерениях Агапова А.В. В этот же день и время А.С по указанию Агапова А.В. при помощи манипулятора погрузил в вышеуказанный автомобиль распиленный металлический гараж стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Агапов А.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла.

Таким образом, Агапов А.В. в период времени с 11 по 13 января 2022 года тайно похитил металлический гараж стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Агапов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Агаповым А.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Агапов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Агапова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Агапова А.В. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Агапов А.В. совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Агапов А.В. не судим, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агапова А.В., суд признает явку с повинной, изложенную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного престарелых родителей, являющихся пенсионерами, оказание им помощи, его (данные изъяты)

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Агаповым А.В., приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что Агапов А.В. является трудоспособным. Вместе с этим суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Избранная в отношении Агапова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал гражданский иск и просил удовлетворить его.

Подсудимый Агапов А.В. признал гражданский иск.

Изучив гражданский иск потерпевшего и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что преступными действиями подсудимого Агапова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред, основания и размер гражданского иска доказаны.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что автомобиль подлежит оставлению в законном владении А.С, детализация телефонных соединений подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Агапова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Агапова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Агапова Алексея Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства автомобиль оставить в законном владении А.С, детализацию телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  М.А. Кошелев