Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-90/2023 от 10.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-606/2022

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ему срок уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В письменных возражениях представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан - должностное лицо ФИО6 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 или дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, комплексом работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки-Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т125, <дата> в 17 час. 19 мин., по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки/модель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е532КН05, собственником (владельцем) которого является ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 367026, РД, пр. И.Шамиля, <адрес>, к. «г», <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, как указано выше, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», идентификатор Т125, сертификат С-АГ/29-01-2021/33199700, срок действия поверки до <дата> Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е532КН05, требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от <дата>, фотоматериалом и иными материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с подробно приведенными судьей районного суда мотивами принятого решения не имеется, поскольку достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного акта и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда по существу не рассмотрено поданное им ходатайство о восстановлении ему срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч.1.3 ст.3.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права данный процессуальный вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа подлежит рассмотрению тем судьей, органом должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда ФИО1 письмом от <дата> за исх. № был разъяснен порядок обращения о восстановлении срока уплаты административного штрафа (л.д.30).

При этом, отсутствие оформления судьей районного суда по заявленному им ходатайству процессуального решения в виде определения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения и доказательств вины в его совершении.

С учетом приведенного, не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 данное ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа и при пересмотре состоявшихся актов Верховным Судом РД.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности то, что им не оспаривалось само постановление должностного лица, поскольку в своей жалобе он высказывал несогласие с порядком его исполнения, поскольку по существу его требование о восстановлении срока уплаты административного штрафа судьей районного суда рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывались доводы о его несогласии с ним, оспаривался факт нахождения в его пользовании на момент фиксации административного правонарушение данного ТС, и заявлялось ходатайство об его отмене.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

С учетом изложенного, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> № и решения судьи районного суда от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова