Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 06.08.2020

Мировой судья - Комков А.Н.                                   Дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                               18 августа 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания                                           Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя истца ОАО "Славянскгоргаз"

по доверенности                                                                        Вечканова И.В.,                                                                                                

ответчика                                                                                   Томшинского М.М.,

представителя ответчика - адвоката                                            Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томшинского М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 26 июня 2020 года о взыскании с Томшинского М.М. в пользу ОАО "Славянскгоргаз" возмещение ущерба в сумме 19 925 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 797 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 26 июня 2020 года исковые требования ОАО "Славянскгораз" к Томшинскому М.М. удовлетворены и с Томшинского М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 19 925,98 рублей, 797 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель Томшинский М.М. выражает свое несогласие с принятым решением суда. В обоснование указывает, что не считает себя виновным в причинении ущерба. Полагает, что участок местности, на котором произошло ДТП является дорогой, и он имел право двигаться на своем транспортном средстве. Ссылаясь на заключение эксперта № (...), обращает внимание, что расположение газовой трубы не соответствует требованиям ее Проектирования и строительства в связи с чем он не мог располагать габаритами своего транспортного средства. Не считает, что вред причинен по его вине. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

    Заявитель Томшинский М.М. и его представитель Федорова Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Славянскгоргаз" по доверенности Вечканов И.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, настаивал оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.). обязаны возместив вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика о том, как должен быть разрешен спор, направленный на изменение законного и обоснованного решения суда.

Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновал свою позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что заявитель не является причинителем вреда является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по принципу относимости и допустимости, и являются достаточными.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и достоверно установлена вина Томшинского М.М. в причинении ущерба о том, что непосредственно в следствие его действий наступили соответствующие последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Установив верно обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению, правильно применив нормы материального права, мировой судья обоснованно установил вину Томшинского М.М. в данной дорожной обстановке и взыскал с него в пользу ОАО "Славянскгоргаз" сумму в счет возмещения ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 925 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 797 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.