Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 03.07.2023

УИД 58RS0018-01-2023-001332-19                          Дело №12-323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года                                          г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника Шайхлисламова А.Н. – Пахомова С.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2023,

защитника ФИО6 – Тремасова С.П., действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство защитника Шайхлисламова Алексея Николаевича – Пахомова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шайхлисламова Алексея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 07.03.2023, Шайхлисламов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шайхлисламова А.Н. – Пахомов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Шайхлисламова А.Н. в нарушении требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» со стороны Шайхлисламова А.Н., отсутствие в его действиях причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указывает на отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия в материалах дела, необоснованное заключение автотехнической экспертизы, выводы которого противоречат материалам делам об административном правонарушении и не соответствуют действительности. Считает, что именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Отмечает, что в результате предвзятого отношения, инспектор ДПС ФИО5 возложил на Шайхлисламова А.Н. ответственность за то, что он не совершал, без каких-либо доказательств и оснований.

Одновременно защитник Шайхлисламова А.Н. – Пахомов С.А. просил восстановить срок для обжалования постановления.

Защитник Шайхлисламова А.Н. – Пахомов С.А. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования, если он был пропущен.

Защитник ФИО6 – Тремасов С.П. с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, так как все доказательства положенные в основу постановления были получены в соответствии и КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 07.03.2023 им в отношении Шайхлисламова А.Н. на основании имеющихся доказательств было вынесено постановление о привлечении Шайхлисламова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Также пояснил, что имеющаяся в материалах видеозапись была получена с городской видеокамеры, на основании запроса.

Заявитель Шайхлисламов А.Н., заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы, не явились, уважительных причин неявки не представили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мотивированно тем, что в пределах предусмотренного срока обжалования 17.03.2023 через электронный портал ГАС «Правосудие» в суд была подана жалоба, которая 20.03.2023 отклонена, после чего снова направлена в суд по почте.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к мнению, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен Шайхлисламовым А.Н. и защитником Пахомовым С.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Шайхлисламов А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что 18.01.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Тимирязева, 52, Шайхлисламов А.Н., управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер , в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», произвёл движение без остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-ГРАНТА» г/н Номер , под управлением водителя ФИО6

Факт совершения Шайхлисламовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 19.01.2023;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №524165 от 26.01.2023, в котором указаны приведенные выше обстоятельства; с данным протоколом Шайхлисламов А.Н. согласился;

- заявлением Шайхлисламова А.Н. и ФИО6, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 18.01.2023 в 09 час. 15 мин. с их участием;

- извещением о ДТП от 18.01.2023;

- объяснением ФИО6, согласно которому 18.01.2023 в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем «ЛАДА-ГРАНТА» г/н Номер , двигался со стороны ул. Суворова в направлении ул. Тимирязева. При движении в указанном направлении он выехал на нерегулируемый перекресток, заняв крайний правый ряд проезжей части дороги для её пересечения, когда увидел автомобиль «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер , двигавшийся по улице, параллельно ул. 8 Марта г. Пензы. Он продолжил движение, полагая, что не создаст помех данному автомобилю, однако произошло столкновение этих автомобилей, которое, по его мнению, произошло, в том числе и в связи с несоблюдением Шайхлисламовым А.Н. требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- объяснением Шайхлисламова А.Н., согласно которому 18.01.2023 в 09 час. 15 мин., он управлял автомобилем «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер , и двигался со стороны ул. Карпинского в сторону ул. Бекешской. Подъехав к нерегулируемому перекрестку ул. 8 Марта/ул. Тимирязева, остановился у дорожного знака «Стоп», простоял 3-5 сек., убедился в отсутствии движущихся автомобилей со стороны ул. 8 Марта и ул. Тимирязева, после чего возобновил движение. Проехав примерно 10-15 метров, увидел впереди в непосредственной близости автомобиль «ЛАДА-ГРАНТА» г/н Номер . Поняв, что траектории движения автомобилей пересекаются, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- заключением автотехнической экспертизы № 1/35 от 22.02.2023, согласно выводам которого водитель Шайхлисламов А.Н., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п.1.3 ПДД РФ; действия водителя Шайхлисламова А.Н., несоответствующие требованиям п.1.3 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия;

- приложением к постановлению №18810058220000632819;

- фотоматериалами с места ДТП;

- дислокацией дорожных знаков на перекрёстке улиц 8 Марта/ Тимирязева, из которой следует, что на указанном перекрёстке по направлению с ул. Тимирязева в сторону ул. 8 Марта установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- фотоснимками и видеозаписью, просмотренными в судебном заседании, из которых следует, что на фотоснимках изображён перекрёсток улиц 8 Марта/ Тимирязева, на которых имеются автомобили «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер и «ЛАДА-ГРАНТА» г/н Номер , оба с механическими повреждениями, а на видеозаписи момент столкновения указанных автомобилей на указанном перекрёстке, при этом автомобиль «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер , двигаясь по ул. Тимирязева в сторону ул. 8 Марта, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», произвёл движение без остановки.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Шайхлисламовым А.Н. п.1.3 ПДД РФ, инспектор обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, дав действиям Шайхлисламова А.Н. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Шайхлисламова А.Н. к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля «ЛЕКСУС RX 270», г/н Номер , без остановки в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движения без остановки запрещено». Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что видеозапись была получена с городской видеокамеры, на основании запроса, в связи с чем суд не находит оснований не доверять сведениям зафиксированным на видеозаписи и представленной должностным лицом, поэтому видеозапись на СД-диске является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы и даны на основе конкретных исследований. Экспертиза проведена надлежащим экспертом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника Пахомова С.А. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не исключают вину Шайхлисламова А.Н. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим в отношении Шайхлисламова А.Н. производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном свете для лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные в объяснении Шайхлисламова А.Н. обстоятельства опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Шайхлисламову А.Н. со стороны инспектора ДПС ФИО5, не имеется и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шайхлисламова А.Н., не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная Шайхлисламову А.Н. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Шайхлисламова Алексея Николаевича – Пахомову Сергею Александровичу срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шайхлисламова Алексея Николаевича.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шайхлисламова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шайхлисламова Алексея Николаевича – Пахомова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         Р.В. Танченко