Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 20.09.2023

УИД №

Гражданское дело № (I инстанция)

№ (II инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ООО «ФИО7 БАЛАШИХА» на правопреемника - ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» по гражданскому делу № о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ФИО7 БАЛАШИХА» задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 266 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб., а всего: 125 099 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное определение по заявлению представителя ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на не извещение ответчиков о судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При установлении процессуального правопреемства, мировой судьи исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, документального подтверждения заявленных к взысканию расходов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по месту регистрации, совпадающим с адресом, указанным в частной жалобе. Почтовое отправление вручено адресату ФИО4 электронно ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление, направленное ФИО5 было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения. Почтовые отправления, направленные ФИО6, ФИО3, ФИО2 направлены получателям ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатами не получены, информация о неудачной попытке вручения имеется в материалах гражданского дела.

Довод ФИО3 о том, что извещения должниками не получены поскольку при направлении судебной корреспонденции указан неполный адрес, а именно, указана <адрес>, вместо <адрес>. Не является основанием для отмены определения суда, поскольку ответчиком ФИО4 с указанным адресом судебная корреспонденция получена. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции ответчиками не связано с указанным в повестках адресом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению, направив судебные повестки в разумный срок, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков.

Иных доводов, которые бы являлись основаниями для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                   С.В. Строчило