В окончательном виде изготовлено 03.03.2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-003552-47
Дело № 2-1686/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации20 февраля 2023 года Санкт-Петербурга
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургский Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петербургский Дом» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020г. по 09.03.2022г. в размере основного долга 65835 руб. 56 коп, пени за период с 12.01.2021г. по 09.03.2022г. в размере 6847 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2380 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Истец ООО «Петербургский Дом», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020г. по 09.03.2022г. в размере основного долга 65835 руб. 56 коп, пени за период с 12.01.2021г. по 13.02.2023г. в размере 19216 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2751 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В обоснование указав, что ФИО1 в спорный период являлась собственником <адрес> Санкт-Петербурга. За период с 01.12.2020г. по 09.03.2022г., образовалась задолженность в размере основного долга 65835 руб. 56 коп, на которую были начислены пени в размере 19216 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Петербургский Дом», действующая на основании доверенности ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, указав, что ответчик ФИО1 в спорный период являлась единственным собственником жилого помещения, в котором никто из членов семьи не был зарегистрирован, поэтому только ответчик ФИО1 должна нести обязанность по уплате задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в квартире проживал и проживает ее бывший супруг ФИО2, его супруга и ребенок, поэтому ЖКУ не оплачивала. Представила письменный отзыв, указав, что спорное жилое помещение, решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022г., приобрело статус общей долевой собственности. В спорном жилом помещении она, ее несовершеннолетние дети не зарегистрированы и не проживают. Полагала, что размер пени необоснованно завышен, с учетом того, что ответчик в жилом помещении не проживает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера суммы пени.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последние 2 года в спорной <адрес> Санкт-Петербурга, проживает он с супругой ФИО5, его сын от первого брака Федор, и сын супруги ФИО6 До 2019г. вносил сам плату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. С момента возбуждения гражданских дел о разделе имущества супругов, перестал вносить плату.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений. Суд, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, рассматривает дело посуществу спора, исходя из представленных сторонами иимеющихся вматериалах дела доказательств.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Аналогичные положения закреплены и в ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение икоммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую всебя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества вмногоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, при этом плата закоммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в Санкт-Петербурге, в спорный период с 01.12.2020г. по 09.03.2022г. принадлежала на праве частной собственности ФИО1, принятая ею по акту приема-передачи 27.05.2017г. (л.д.14), в которой ни собственник ФИО1, ни бывший супруг ФИО2, ни несовершеннолетние дети, зарегистрированы не были.
Брак между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения мирового судьи от 12.12.2019г., о чем составлена актовая запись №.
В спорный период с декабря 2020г. по март 2022г. жилой многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором находилась квартира ответчика, осуществляло ООО «Петербургский Дом» на основании договора управления б/н от 01.08.2017г. и протоколов общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (л.д.15-20).
Размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установлен п.2.1 договора управления.
Утвержденные тарифы собственниками не оспаривались, доказательств проведения общих собраний по смене способ управления, изменению размера тарифов, суду не представлено.
Как установлено материалами дела, в спорный период ООО «Петербургский Дом» фактически предоставляло оспариваемые услуги, в том числе в доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира, в свою очередь ответчик, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязан своевременно вносить оплату за потребленные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о не качественности оказываемых услуг, завышении тарифов.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.02.2022г. отменен судебный приказ № от 29.12.2021г. по заявлению ООО «Петербургский Дом» о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.13).
Из представленных истцом в материалы дела счетов за период с 01.12.2020г. по 30.11.2021г. по <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчику произведены начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере основного долга 65835 руб. 56 коп (л.д.8-9), что также подтверждается квитанциями.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что жилищно-коммунальные услуги истцом оказывались (ХВС и ГВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение), которые подлежали оплате. Однако плата за жилищно-коммунальные услуги вносится не своевременно. Доказательств несения расходов по оплате потребленных услуг иным ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации, ответчиками за спорный период не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
При этом в материалах дела не представлено доказательств о фактическом проживании ответчиков и других членов их семей в спорном жилом помещении, а также не представлено, доказательств невозможности пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО1, или чинении препятствий в пользовании квартирой, несение расходов по оплате ЖКУ.
Доводы ответчика о приобретении статуса спорным жилым помещением как общедолевой собственности, суд не принимает во внимание, поскольку имущество бывших супругов было разделено только решением суда 18.08.2022г., тогда как период задолженности, подлежащей взысканию, заявлен истцом с 01.12.2020г. по 30.11.2021г., т.е. до момента, когда имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве частной собственности изменило статус.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными по праву и размеру, а также учитывая, что единственным собственником жилого помещения в спорный период являлась ФИО1, сведений о проживании иных членов семей, в том числе бывшего супруга ФИО2 (брак прекращен 12.12.2019г.), в деле не имеется, потому суд полагает необходимым возложить ответственность по уплате задолженности ЖКУ на ответчика ФИО1 в размере основного долга за период с 01.12.2020г. по 30.11.2021г. в размере 65835 руб. 56 коп. Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В судебном заседании установлено, что в спорный период ответчик, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Соответственно суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом сумм пени, поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно расчету истца ответчику начислены пени за период с 12.01.2021г. по 13.02.2023г. в размере 19216 руб.18 коп.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая сумму основного долга, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, спорность правоотношений бывших супругов, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петербургский Дом» и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг б/н от 22.02.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 6000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к расходному кассовому ордеру (л.д.24-26).
С учетом фактического объема оказанных услуг, искового заявления, уточненного искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объёмом выполненной работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Петербургский Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петербургский Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 65 835 рублей 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Маковеева