Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-646/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-646/2022                                        

УИД: 59RS0004-01-2022-001889-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием защитника ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159220317014852 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Киселевой Татьяны Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановления по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 № 18810159220317014852 от 17.03.2022 Киселева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.03.2022 в 14:44:54 часов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95 Б, на регулируемом пешеходном перекрестке, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Киселева Т.В., управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Киселевой Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов указано, что Киселева Т.В. является собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К163ОТ/159, но им не управляет, поскольку не имеет права управления транспортным средством, навыков вождения. Кроме того, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

В судебное заседание Киселева Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Защитник ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление не обращался, против передачи дела по подсудности не возражал.

Административный орган в судебное заседание представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159220317014852 от 17.03.2022 административное правонарушение совершено по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95 Б.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено на территории Свердловского района г. Перми, юрисдикция административного органа распространяется на территорию Пермского края, постановление принято должностным лицом в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, с жалобой вышестоящему должностному лицу заявитель не обращался, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонаршения, т.е. Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159220317014852 от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Киселевой Татьяны Валентиновны направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись            

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева