Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 11.06.2024

Копия

И.о. мирового судьи судебного участка № 6,

Мировой судья судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края

Н.А. Трошкова (материал №)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                                                                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» предъявило требования об отмене данного определения мирового судьи и передаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа для разрешения по существу.

В обоснование предъявленных требований заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» указало, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, однако мировой судья заявление о выдаче судебного приказа возвратил в связи с тем, что в платежном документе неверно указан ОКТМО. После этого взыскатель повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, к которому также приложил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины заявителю было отказано, поскольку в представленных документах об оплате государственной пошлины неверно указаны реквизиты для оплаты, а именно код ОКТМО. Указание неверного кода ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в ненадлежащую налоговую инспекцию. Неуказание кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. При таком положении вывод мирового судьи о не предоставлении документа об уплате государственной пошлины не является правомерным.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности возвращено заявителю (л.д.27).

Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что заявитель представил документ об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в Пермский городской округ, г. Пермь, код ОКТМО 57701000, в то время как заявитель обращается к мировому судье судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края.

Разрешая вопрос о правомерности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Предъявив заявление о вынесении судебного приказа, заявитель «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» приложило к этому заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Из представленного платёжного документа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина фактически уплачена в бюджет по договору №; администратором (распорядителем) уплаченной денежной суммы значится УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) (ИНН 7727406020), ОКТМО получателя денежной суммы – 57701000; ОКТМО муниципального образования Пермского муниципального округа Пермского края 57546000.

При таком положении, учитывая ОКТМО получателя денежной суммы – 57701000 (общий код г. Перми, Пермского края), суд апелляционной инстанции находит, что государственная пошлина фактически уплачена за рассмотрение иска к ФИО6. в муниципальное образование «г. Пермь», Пермского края, а не в муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» Пермского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный платёжный документ не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение мировым судьёй Пермского судебного района Пермского края или в Пермском районном суде Пермского края какого – либо требования.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось за совершением юридически значимого действия в суд, за совершение действий которым государственная пошлина не уплачивалась, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа, поданного заявителем, фактически не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Следовательно, у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Основания для зачета государственной пошлины у мирового судьи также отсутствовали, поскольку представленный заявителем платежный документ подтверждает перечисление суммы в бюджет другого муниципального образования.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 04 марта 2024 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности оставить без изменения; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда         (подпись)                    Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                             Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материале №

мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного суда Пермского края