Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2024 от 15.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный судКурганской областив составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске Курганской области 04 апреля 2024 г. гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Неверову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Неверову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 11.04.2014 между Неверовым С.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по ставке 24,6%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщик с 11.02.2016 по 27.04.2021 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. 27.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования ПЦП18-13, согласно которому банк уступил прав требования по кредитному договору № от 11.04.2014 г., общий которых составил 174621 руб. 39 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 149418 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов 15295 руб. 46 коп., сумма штрафов 9907 руб. 89 коп. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района в отношении Неверова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 175269 руб. 48 коп. 12.08.2016 г. вынесен судебный приказ №, который был отменен 02.03.2023 в связи с возражениями должника. Просят взыскать с Неверова С.С. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 174621 руб. 39 коп., а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4692 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неверов С.С. и его представитель Камышева Е.Н. в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены своевременно, при подаче заявления об отмене заочного решения указывали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 Неверов С.С. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 193 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,6%, оплатой ежемесячными платежами в сумме 5619 руб. 64 коп. Согласившись с условиями кредита, ответчик подписал договор.

Банк свои обязательства по договоруисполнил, предоставил Неверову С.С. кредит в сумме 193 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

27.04.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) (Цессии) №, согласно условиям которого, по акту приема-передачи прав требований от 27.04.2021 г., являющегося приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от Банка к истцу в отношении Неверова С.С. (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дело истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 11.02.2016 г. по 26.10.2016 г. составляет 174621 рубль 39 копеек, в том числе 149418 руб. 04 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 15295 руб. 46 коп. -просроченные проценты, 9907 руб.89 коп. - штрафы.

Судебный приказ № от 12.08.2016 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района о взыскании с Неверова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 175269 руб. 48 коп., отменен 02.03.2023 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Неверова С.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», положив в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения шести месяцев. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу исполнение обязательства предусмотрено по частям (согласно графика платежей), иск подан в суд 27 июня 2023 г. (согласно штемпеля на конверте), то есть до истечении шести месяцев после отмены02.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района судебного приказа, вынесенного12.08.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с12.08.2016 г. – дата вынесения судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 175269 руб. 48 коп.

Поскольку период задолженности, заявленный истцом за период с 11.02.2016 по 27.04.2021 находится в пределах данного срока, то оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4692 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Неверова С.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 174621 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Каракаш