Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2697/2023;) ~ М-2371/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-214/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Верхняя Пышма                                  25 Апреля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Геннадьевны к Игонину Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате преступления, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева Н.Г. обратилась в суд с иском к Игонину И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате преступления, совершенного ответчиком, в размере 162 191 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой автоэкспертизы в размере 3 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.09.2023 Игонин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

    В результате совершенного ответчиком преступления, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

    Согласно заключению Независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 162 191 руб.

    Считает, что с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба должна быть взыскана с Игонина И.А.

    Противоправными действиями Игонина И.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Она испытала нравственные и физические страдания. Автомобиль был приобретен для совершения поездок к престарелому отцу, проживающему в <адрес>. Добираться на общественном транспорте затруднительно, поездка на такси дорогостоящая. С декабря 2022 года, состояние здоровья ее отца резко ухудшилось, она вынуждена была осуществлять за ним уход, ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Характер повреждений ее автомобиля не позволял им пользоваться. Кроме того, она испытывала чувство страха, тревоги из-за внезапно возникших ограничений в пользовании автомобилем и необходимость затрат денежных средств на ремонт автомобиля.

Истец Киселева Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказными письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно письменному заявлению, Киселева Н.Г. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Игонин И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области. О времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, в исправительное учреждение, по месту отбытия наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из поступившего в суд заявления Игонина И.А. следует, что исковые требования Киселевой Н.Г. он признает частично, считает размер материального ущерба и компенсации морального вреда завышенными. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.09.2023, Игонин И.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб Киселевой Н.Г., при следующих обстоятельствах:

28.12.2022, в ночное время, не позднее 23-30 часов, Игонин И.А. в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий его бывшей сожительнице Киселевой Н.Г., и в этот момент у него возник умысел на повреждение вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, Игонин И.А., предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, приискав молоток, при помощи которого целенаправленно стал наносить множественные, хаотичные удары по кузову, стеклам, зеркалам автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Киселевой Н.Г., по вышеуказанному адресу. В результате преступных действий Игонина И.А. собственнику автомобиля Киселевой Н.Г. причинен значительный материальный ущерб, вызванный затратами на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2023, стоимость причиненного ущерба составила 91 572 рубля. Тем самым Игонин И.А. причинил Киселевой Н.Г. значительный ущерб в размере 91 572,74 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.09.2023, Игонин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку противоправность действий и вина ответчика Игонина И.А. в причинении истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что имели ли место противоправные действия ответчика, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Согласно представленному истцом заключению Независимой технической экспертизы «ЭКСВИЗОР» № от 30.12.2022, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 162 191 рубль.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

     Из предмета заявленных Киселевой Н.Г. исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления – 162 191 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.09.2023, установлены противоправные действия и вина Игонина И.А. в причинении истцу имущественного вреда, в связи с угоном и повреждением принадлежащего Киселевой Н.Г. автомобиля.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), подтвержден представленным истцом заключением Независимой технической экспертизы «ЭКСВИЗОР» № от 30.12.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и их удовлетворении. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 162 191 рублей.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования Киселевой Н.Г., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Игонину И.А., то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из содержания и смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, при причинении гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При причинении имущественного вреда, моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены в судебном заседании приложенными к исковому заявлению, письменными документами.

    Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 603,82 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой Натальи Геннадьевны к Игонину Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате преступления, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Игонина Ивана Андреевича <данные изъяты>) в пользу Киселевой Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 162 191 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 рублей, по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Игонина Ивана Андреевича государственную пошлину в размере 4 603,82 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья             Н.Н. Мочалова