Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2019 от 08.08.2019

Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-10458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова А.С. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), CCG MANAGEMENT LIMITED, All4you LTD (Британские Виргинские острова) о признании договоров недействительным, понуждении совершить действия, указав, что 22.07.2018 г. он получил отчет о своей кредитной истории в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», из которого узнал, что 29.06.2018 г. в бюро направлены сведения от ОАО «Первое коллекторское бюро» о его долге в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору № с просрочкой 23 дня. 31.07.2018 г. он обратился в ОАО «Первое коллекторское бюро» по телефону горячей линии и ему пояснили, что АО «Банк Русский Стандарт» передал названному коллекторскому агентству право требования по ранее заключенному кредитному договору. Между тем, каких-либо действующих кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт» у него нет. 20.05.2010 г. Ленинским районным судом г. Самары утверждено мировое соглашение по делу № 2-757/10, по которому АО «Банк Русский Стандарт» признал его исковые требования о расторжении кредитных договоров. Таким образом, имеет место недействительная сделка по уступке права требования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности Соколова А.С. по генеральному соглашению № 1 от 21.02.2011 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп»), применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам Соколова А.С. Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности Соколова А.С. по договору № от 01.10.2014 г., заключенному между ООО «Кредит Коллекшн Груп» (ООО «Инвест Груп») ССG MANAGEMENT LIMITED (Кипр), применить последствия недействительности cделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам Соколова А.С. Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности Соколова А.С. по договору № от 31.12.2017 г., заключенному между CCG MANAGEMENT LIMITED (Кипр) и Аll4уоu Ltd (Британские Виргинские острова), применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам Соколова А.С., Признать недействительной сделку по уступке прав требования задолженности Соколова А.С. по договору № от 21.06.2018 г., заключенному между All4you Ltd (Британские Виргинские острова) в лице ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» и НАО «Первое коллекторское бюро», применить последствия недействительности сделки, расторгнув названный договор в части уступки прав требования по кредитным договорам Соколова А.С. Возложить на НАО «Первое коллекторское бюро» ОГРН № обязанность отозвать из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии у Соколова А.С. задолженности в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору № от 29.06.2018 г. и просрочке по нему. Возложить на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ОГРН № обязанность внести изменения в кредитную историю - аннулировать запись в кредитной истории Соколова А.С. о наличии задолженности в размере 116 627 руб. 43 коп. по договору № от 29.06.2018 г. и просрочке по нему.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.С. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Соколов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 21.02.2011г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2003 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соколовым А.С. заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 9.19 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2010 г. между Соколовым А.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждено мировое соглашение, согласно которому, Соколов А.С. признал исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обязался уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеющуюся у него задолженность: по договору кредитования № в размере 271 924 руб. 57 коп., по договору о карте № в размере 118 010 руб. 57 коп., а ЗАО «Банк Русский Стандарт» признало исковые требования Соколова А.С. о расторжении договоров. В определении указан порядок погашения задолженности по кредитным договорам и имеется ссылка на то, что в случае просрочки Соколовым А.С. уплаты любого из платежей, указанных в п. 4 мирового соглашения, ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

28.03.2011 г., в связи с просрочкой уплаты указанных в мировом соглашении сумм, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 07.02.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования к истцу ООО «Кредит Коллекшен Групп» по генеральному соглашению № от 21.02.2011 г., ООО «Кредит Коллекшн Груп» уступило право требования «ККГ Менеджмент Лимитед» на основании договора уступки требования № 01.10.2014 г. «ККГ Менеджмент Лимитед» уступил право требования Ол4ю ЛТД по договору уступки прав требования (цессии) № от 31.12.2017 г. All4you LTD уступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требований (цессии) № от 21.06.2018 г. Согласно приложению к договору цессии от 21.06.2018 г. на дату уступки задолженность Соколова А.С. составляла 116 627 руб. 43 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п. 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С учетом анализа приведенных правовых норм, условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договоры уступки права требования не противоречат требованиям главы 24 ГК РФ. В п. 2 ст. 388 ГК РФ установлен запрет уступки права требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением и определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2010 г. по делу № 2-2367/2010 расторгнуты действующие на тот момент кредитные договоры, заключенные между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2010 г. установлено, что при утверждении мирового соглашения Соколов А.С. согласился с фактом наличия у него задолженности по кредитным договорам, обязался ее погашать в установленном определением порядке, а банк, в свою очередь, признал требования Соколова А.С. о расторжении указанных договоров.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Мировым соглашением, имеющим силу решения суда, установлена обязанность Соколова А.С. по погашению кредитной задолженности, несмотря на расторжение кредитных договоров.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащей уплаты данной задолженности, что позволило бы говорить о том, что обязательства по указанному мировому соглашению им исполнены в полном объеме.

Факт расторжения кредитного договора не освобождает Соколова А.С. от обязанности погасить задолженность по кредитному договору и не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров уступки права (требования).

Утверждения Соколова А.С. в апелляционной жалобе о том, что по договору уступки права передано несуществующее право (требование), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают обязательства заемщика по кредитному договору, подлежавшие исполнению до расторжения договора и установленные решением суда.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав была возможна лишь в порядке ст.44 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником и являются, в т.ч. договоры цессии.

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

То обстоятельство, что Цессионарий не обращался в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, не свидетельствует о недействительности договоров уступки прав (цессии).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению не представлено.

Уступаемое право требование в размере до расторжения кредитных договоров не противоречит требованиям закона.

Истцом также заявлены требования о возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» отозвать из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии у Соколова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 116 627 руб. 43 коп. и просрочки по нему и о возложении на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанности внести изменения в кредитную историю – аннулировать запись в кредитной истории о наличии у истца указанной задолженности и просрочки по нему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (ч. 3.2).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории (ч. 5.4).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4.2).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

Субъект кредитной истории вправе направить в то бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через кредитную организацию - источник формирования кредитной истории. Копии соответствующих документов могут быть удостоверены работодателем субъекта кредитной истории, сотрудником кредитной организации, через которую подается заявление. Также субъект кредитной истории вправе обратиться непосредственно в бюро кредитных историй, предоставив оригиналы документов или их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюро кредитных историй вносит соответствующие изменения в титульную часть кредитной истории такого субъекта кредитных историй с проставлением пометки о том, что по информации, полученной от субъекта кредитной истории, паспорт, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее, недействителен. Бюро кредитных историй доводит информацию об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории субъекта кредитных историй, и о недействительности паспорта, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее (ч. 5.1).

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч. 7).

В соответствии с ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй. В случае прекращения действия договора об оказании информационных услуг между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй изменения в ранее переданную информацию вносятся в порядке, определяемом бюро кредитных историй.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об отзыве из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о наличии у Соколова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 116 627 руб. 43 коп. и просрочки по нему и о возложении на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанности внести изменения в кредитную историю – аннулировать запись в кредитной истории о наличии у истца указанной задолженности и просрочки по нему, суд первой инстанции исходил из того, что у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствовали основания для исключения сведений о Соколове А.С. как о должнике, поскольку данные об изменении кредитной истории, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ, должны быть направлены самим источником формирования кредитной истории, и кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

Заявленные требования истцом о применении последствий недействительности договоров цессии в виде расторжения договоров цессии в части уступки права требования к истцу также обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям закона. Обязание ответчика внести изменения в кредитную историю –исключить сведения о спорном кредитном договоре и просрочке по нему также следствием недействительности сделки по уступке прав не являются.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ, Соколовым А.С. не представлено доказательств, что он на момент подачи искового заявления обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, либо его заявление было проигнорировано.

Более того, из сообщения ООО «ЭКС» от 13.06.2019г. следует, что 15.04.2019г., т.е. после обращения в суд с иском, истец обратился с заявлением об исполнении информации, по которому проведена процедура проверки кредитной истории. По итогам проверки НАО «ПКБ» удалило сведения, оспоренные истцом, и являющиеся основанием иска. Об этом истцу дан ответ от 13.05.2019г., в связи с чем, требование, адресованное к НО «ПКБ» не имеет правовых оснований, сведения, которые истец просит обязать удалить, уже удалены НАО «ПКБ» (л.д.28-19,32).

При таких обстоятельствах, понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в кредитную историю истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения по исполнительному листу истек, процессуальное правопреемство не возможно, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оспариваемые договоры уступки прав требования не противоречат требованиям действующего законодательства, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для признания договоров уступки прав недействительными сделками.

Предъявление исполнительного листа к исполнению и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью правопреемника.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом условий мирового соглашения.

Отсутствие возможности исполнения условий мирового соглашения не означает отсутствие задолженности и отсутствие просрочки.

Ссылка в жалобе на то, что судебное решение вынесено без оглашения и исследования судом материалов дела, является несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2019 г., суд в соответствующей стадии разбирательства исследовал и огласил материалы дела в полном объеме.

Истцом поданы возражения на протокол судебного заседания, которые определением суда от 21.06.2019 г. отклонены.

Доводы жалобы о том, что право требования уступлено иностранному юридическому лицу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Уступка прав (требований) произведена по вступившему силу судебному постановлению (определению Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения). Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

В силу положений действующего законодательства не имеется оснований полагать о невозможности совершения договора цессии с иностранным юридическим лицом.

Доводы о том, что письменного согласия на трансграничную передачу персональных данных не имелось, являются несостоятельными.

Положения ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Кроме того, условия Генерального соглашения № 1, в т.ч. п.9.2, не содержат условия, ограничивающие права ООО «Кредит Коллекшн
груп» на уступку прав иным лицам, а также передаче персональных данных Агентам по взысканию долгов. При этом судебная коллегия учитывает, что персональные данные истца отдельно от права требования к нему по договорам цессии не передавались.

Также ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении последствий пропуска срока трехгодичной исковой давности, подлежащего истечению с момента начала исполнения сделки, в силу ст.181 ГК РФ, что может являться на основании ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: