Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2019 ~ М-2351/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3185/2019

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

представителя ответчика Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Балагасана Рагифа оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Б.Р. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Гродинского В.Н., и автомобиля «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гродинский В.Н. управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

03.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и 26.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 174200 рублей и выдали направление на ремонт.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285200 рублей, за составление отчета истец оплатила 14900 рублей.

12.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26.12.2018 по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 103104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Акберов Б.Р. оглы в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Жукова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля страховщик на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произвел выплату страхового возмещения в сумме 211800 рублей, одновременно выдав направление на ремонт. Кроме того, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо Гродинский В.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Гродинского В.Н., и автомобиля «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гродинский В.Н. управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

03.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и 26.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 174200 рублей, что подтверждается платежным поручением №76670 от 26.11.2018, одновременно выдав направление на ремонт.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285200 рублей, за составление отчета истец оплатила 14900 рублей.

12.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение ИП Романова Б.В. №190/031218 от 07.12.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26.12.2018 по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя. Кроме того, указал, что повреждения, которые были исключены Страховщиком, были обнаружены при производстве дефектовки на СТО. Все повреждения зафиксированы и подтверждены фотоматериалами.

Экспертные заключения <данные изъяты> не отвечают установленным законом требованиям к их форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено виде копии, оценка проведена в г.Москва.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО2. размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, вместе с выплатой истцу было выдано направление на ремонт, по которому он обязан был обратиться на СТО для производства ремонта, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, Страховщик самостоятельно изменил способ возмещения вреда, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа согласно заключению ООО «Авто-Техническая Бюро-Саттелит», тем самым нарушив свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73400 рублей (285200 рублей – 174200 рублей (выплата) – 37600 рублей (выплата)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 08.11.2018. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2018. 26.11.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 174200 рублей. 12.12.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 26.12.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37600 рублей. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2018 по 26.12.2018 составляет 25300 рублей, из расчета 110000 рублей, х1%х 23 дн., за период с 27.12.2018 по 12.04.2018 составляет 77804 рубля, из расчета 73400 рублей, х1%х 106 дн. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 103104 рубля. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2019, актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акберова Балагасана Рагифа оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акберова Балагасана Рагифа оглы страховое возмещение в размере 73400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 26900 рублей, а всего 140800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3302 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина