Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2023 ~ М-64/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2-94/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000129-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 года                     р.п. Шаранга Нижегородской области

            Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

            при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

            с участием представителя истца ООО «Шарангское ТП» Чежия Р.В., действующего по доверенности,

            ответчика Козловой О.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарангское ТП» к Козловой О. Н. о взыскании с работника материального ущерба

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарангское ТП» обратилось в суд с иском к Козловой О.Н. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований ООО «Шарангское ТП» указывает, что в магазине Продмаг №2 ООО «Шарангское ТП» ответчица работала с 19 июля 2022 года в должности продавец продовольственных товаров 2 разряда. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчица приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

28 марта 2023 года в Продмаге №2 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 244 463 рубля 51 копейка.

Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности исполнила не в полном объёме. С ответчицы и других сотрудников магазина №2 были затребованы объяснение о причинах случившегося. Такие объяснения они предоставили, в полном объёме объяснить отсутствие товара не смогли.

Действия работников, выразившиеся в недостаточном контроле за сохранностью вверенных им товарно-материальных ценностей ООО «Шарангское ТП», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Размер ущерба подтверждается: сличительной ведомостью от 28 марта 2023 года, инвентаризационной описью от 28 марта 2023 года.

18 апреля 2023 года в Продмаге №2 была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была обнаружена новая недостача материальных ценностей в размере 62 432 рубля 71 копейка.

С ответчицы и других сотрудников магазина №2 были затребованы объяснение о причинах случившегося. Такие объяснения они предоставили, в полном объёме объяснить отсутствие товара не смогли.

Действия работников, выразившиеся в недостаточном контроле за сохранностью вверенных им товарно-материальных ценностей ООО «Шарангское ТП», стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Размер ущерба подтверждается: сличительной ведомостью от 18 апреля 2023 года, инвентаризационной описью от 18 апреля 2023 года.

Коллектив магазина Продмаг№2 согласился во вне судебном (добровольном) порядке возместить понесенный истцом ущерб в равных долях, все кроме ответчика Козловой О.Н.

Сумму ущерба, причиненного ответчиком Козловой О.Н. составляет 101 369 рублей 21 копейка.

Ответчик Козлова О.Н. признала долг и произвела частичное погашение в сумме 12 750 рублей.

Сумма ущерба, причиненного ответчицей после частичного погашения составила 88 619 рублей 21 копейка.

Сумма действительного ущерба, за вычетом торговой наценки (по стоимости товара по ценам поставщиков): 72 048 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с Козловой О. Н. в пользу ООО «Шарангское ТП» сумму материального ущерба в размере 72 048 рублей 14 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2 361 рубль 00 копеек.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смирнова Е.В., Пашинцева В.Г..

В судебном заседании представитель истца ООО «Шарангское ТП» Чежия Р.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Суду дополнил, что после проведения инвентаризации 28 марта 2023 года и выявлении недостачи материальных ценностей служебное расследование не проводилось, так как сотрудники магазина Смирнова Е.В., Пашинцева В.Г. и Козлова О.Н. обязались в добровольном порядке возместить магазину материальный ущерб. Объяснения по факту недостачи были даны сотрудниками магазина устно. После проведения второй инвентаризации 18 апреля 2023 года и выявление недостачи, проведено служебное расследование, в ходе которого подтвержден размер причиненного ущерба, причины его возникновения: не надлежащий контроль за вверенными товарно-материальными ценностями, раздача товаров в долг. Определить степень вины каждого из членов коллектива не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Козлова О.Н. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она работала в магазине Продмаг №2 с 19 июля 2022 года по 19 апреля 2023 года по трудовому договору. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности она не читала. Считает, что инвентаризация проведена работодателем с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Она не была ознакомлена со сличительными ведомостями. Расследование после инвентаризации не проводилось. В период времени между первой и второй инвентаризацией она не работала пять дней и 19 апреля 2023 года была уволена по собственному желанию. Полагает, что недостача товара возникла потому, что заведующая Смирнова Е.В. брала из кассы деньги на свои личные нужды, и не вкладывала их обратно. Также заведующая Смирнова Е.В., продавец Пашинцева В.Г. и она сама лично, с разрешения заведующей, давали продукты в долг жителям р.п.Шаранга. Ко дню ревизии не все граждане возвращали долги. Полагает, что в сумму недостачи включен просроченный товар. Поскольку она уволилась из магазина 19 апреля 2023 года, работодатель не мог вынести приказ о привлечении ее к материальной ответственности 25 апреля 2023 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Е.В, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании от 15 июня 2023 года Смирнова Е.В. пояснила, что работала в ООО «Шарангское ТП» заведующей магазина Продмаг№2 с июля 2022 года по 24 апреля 2023 года. Первая ревизия была в августе 2022 года, в результате которой была выявлена незначительная недостача, которую она и продавцы Пашинцева В.Г. и Козлова О.Н. добровольно поровну заплатили. Последующая ревизия была 28 марта 2023 года, в результате которой снова была выявлена недостача. Недостача возникла из-за долгов граждан, которые брали в долг продукты и не вернули денежные средства. О том, что существует приказ о запрете продажи товаров в долг она не знала. Тем не менее, она понимала, что в случае невозврата денежных средств покупателями, она и продавцы Пашинцева В.Г., Козлова О.Н. несут материальную ответственность за недостачу товара. После инвентаризации 28 марта 2023 года она заплатила личные денежные средства в счет недостачи. После частичного возврата денежных средств должниками, она также вносила их в кассу магазина. В период с 28 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года тоже имелись должники. Полагает, что исковые требования ООО «Шарангское ТП» к Козловой О.Н. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пашинцева В.Г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании от 5 июля 2023 года Пашинцева В.Г. пояснила, что работает продавцом в ООО «Шарангское ТП» магазина Продмаг№2 с марта 2021 года по настоящее время. Ревизии в магазине проводятся каждые полгода. 28 марта 2023 года по результатам ревизии была выявлена большая недостача. По ревизии 18 апреля 2023 года также была выявлена недостача. Данные недостачи могли возникнуть из-за того, что работники магазина, в том числе и она, давали в долг жителям р.п.Шаранга и ко дню ревизий не все долги покупателями были возвращены. О том, что работодателем было запрещено давать в долг покупателям, ей известно. Результаты ревизии подписывали все материально ответственные лица: она сама, Смирнова Е.В., Козлова О.Н. и устно на Правлении договорились, что недостачу гасят все материально ответственные лица поровну. Просроченный товар был списан до проведения инвентаризации и в сумму недостачи войти не мог. Свою часть задолженности по результатам двух ревизий она перед работодателем погасила в полном объеме. Во время инвентаризации 18 апреля 2023 года присутствовала Коновалова Т.Н., которая в последующем приняла магазин и стала заведующей, после увольнения заведующей Смирновой Е.В.. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как она, Смирнова Е.В. и Козлова О.Н. работали вместе, они несут коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу товара.

В судебном заседании от 15 июня 2023 года свидетель Рыбина Н.Н. пояснила, что с августа 2022 года по май 2023 года работала уборщицей в ООО «Шарангское ТП» в магазине Продмаг№2. Продавцы магазина Смирнова Е.В., Пашинцева В.Г., Козлова О.Н. неоднократно давали ей в долг продукты питания. Денежные средства она возвращала после зарплаты. Так же ей известно, что Смирнова Е.В. и Пашинцева В.Г. брали денежные средства из кассы на личные нужды, потом их возвращали в кассу. В настоящее время она лично ничего магазину не должна.

В судебном заседании от 27 июня 2023 года свидетель Хохлова Е.В. пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Шарангское ТП». 28 марта 2023 года магазине Продмаг№2 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача более 200 000 рублей. С результатами инвентаризации все сотрудники магазина были согласны, инвентаризационные описи были подписаны всеми членами коллектива, возражений от членов коллектива не поступило. Заведующая Смирнова Е.В. и продавцы Пашинцева В.Г., Козлова О.Н. были вызваны на Правление, на котором они обещали возвратить денежные средства в течение двух недель. Сумма недостачи поделена на троих материально ответственных лиц: Смирнову Е.В., Пашинцеву В.Г. и Козлову О.Н.. Возражений ни от кого не поступило, все были согласны выплатить долг. Устно они пояснили, что недостача возникла из-за того, что они давали продукты в долг покупателям. Тем самым они проигнорировали приказ работодателя о запрете продажи товаров в долг. Заведующая Смирнова Е.В. принесла денежные средства, которые она (Хохлова Е.В.) внесла в счет погашения задолженности по недостачи от 28 марта 2023 года за членов коллектива, т.е. за Смирнову Е.В., Пашинцеву В.Г. и Козлову О.Н. в сумме 12750 рублей за каждую. Акты по списанию товара по сроку годности составлялись регулярно. Просроченный товар в недостачу не входил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлова О.Н. была принята на работу в ООО «Шарангское ТП» на должность - продавец продовольственных товаров 2 разряда в Продмаг № по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

В этот же день, 19 июля 2022 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, этот договор был подписан руководителем коллектива (заведующей магазином) Смирновой Е.В., членами коллектива (продавцы) Пашинцева В.Г. и Козлова О.Н. (л.д. 15-16).

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Шарангское ТП», с которой Козлова О.Н. ознакомлена под роспись 19 июля 2022 года предусмотрено осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункт 2.1.11). Продавец несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (пункт 4.1.1); невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства и администрации предприятия (пункт 4.1.3); утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.6) (л.д. 14).

Приказом №8 от 19 апреля 2023 года Козлова О.Н. была уволена по собственному желанию (л.д.54).

На основании приказа №7 от 28 марта 2023 года в магазине Продмаг №2 ООО «Шарангское ТП» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (д.д.19).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 28 марта 2023 года с 8 часов 15 минут по 17 часов 00 минут в магазине Продмаг №2 ООО «Шарангское ТП» проведена инвентаризация. В инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица: заведующая Смирнова Е.В., продавец Пашинцева В.Г., продавец Козлова О.Н., о чем в инвентаризационной описи имеются их подписи.

По результатам ревизии размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 244 463 рубля 51 копейка, о чем составлена сличительная ведомость за подписью председателя ревизионной комиссии Усковой Е.Л., главного бухгалтера Хохловой Е.В., заведующей магазина Смирновой Е.В..

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о проведении служебной проверки в отношении материально ответственного лица Козловой О.Н. по факту недостачи материальных ценностей ООО «Шарангское ТП», которые выявлены проведенной инвентаризацией 28 марта 2023 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что служебная проверка по выявленному 28 марта 2023 года факту недостачи не проводилась, работодателем ООО «Шарангское ТП» не была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы.

В связи с чем, отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 ТК РФ, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, основываясь на толковании и применении указанных норм права, разрешая заявленные по настоящему делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Козлову О.Н. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от 28 марта 2023 года, поскольку указанная инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, не может быть принята в обоснование заявленного иска.

Вместе с тем, 18 апреля 2023 года на основании приказа №12 от 18 апреля 2023 года в магазине Продмаг №2 ООО «Шарангское ТП» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.20).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 18 апреля 2023 года с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в магазине Продмаг №2 ООО «Шарангское ТП» проведена инвентаризация. В инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица: заведующая Смирнова Е.В., продавец Пашинцева В.Г., продавец Козлова О.Н., о чем в инвентаризационной описи имеются их подписи.

По результатам ревизии размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 62 432 рубля 21 копейка, о чем составлена сличительная ведомость за подписью председателя ревизионной комиссии Усковой Е.Л., бухгалтера Ожигановой И.П., заведующей магазина Смирновой Е.В..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с материально ответственными лицами Смирновой Е.В., Пашинцевой В.Г., Козловой О.Н. 19 июля 2022 года заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.15-16).

Согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с повторным выявлением недостачи в магазине Продмаг №2, на основании приказа ООО «Шарангское ТП» №36 от 19 апреля 2023 года проведено служебное расследование.

Из акта служебной проверки от 25 апреля 2023 года следует, что от пояснений по недостачам товара материально-ответственное лицо Пашинцева В.Г. отказалась, в связи с чем, комиссия за основу принимает объяснения, полученные от Смирновой Е.В., Козловой О.Н.

Из объяснительной продавца Козловой О.Н. следует, что она давала в долг товары по указанию заведующей, а недостача возникла из-за того что заведующая Смирнова Е.В. неоднократно брала деньги из кассы в большом эквиваленте, в ее присутствие деньги заведующая Смирнова Е.В. обратно не вкладывала. А также ежедневно брала продукты питания в счёт будущей заработной платы, но ни разу в присутствии Козловой О.Н. их не оплачивала.

Из объяснительной заведующей магазином Смирновой Е.В. следует, что недостача возникла по причине того, что в магазине есть постоянные покупатели – должники, которые берут в долг.

Комиссией подтверждён размер причиненного ущерба, причины его возникновения: не надлежащий контроль за вверенными товарно-материальными ценностями, раздача товаров, факт наличия вины подтверждён, обстоятельства, исключающие материальную ответственность отсутствуют.

Приказом ООО «Шарангское ТП» №38 от 25 апреля 2023 года за причинения работодателю ущерба к материальной ответственности привлечены заведующая магазином Смирнова Е.В., продавец Пашинцева В.Н., продавец Козлова О.Н..

ООО «Шарангское ТП» произведен расчет сумм на удержание с коллектива магазина Продмаг №2 недостачи по итогам инвентаризации (л.д.58).

Как установлено в судебном заседании, члены коллектива Смирнова Е.В. и Пашинцева В.Г. возместили ущерб в добровольном порядке.

Согласно справке о задолженности Козловой О.Н. по недостаче от 18 апреля 2023 года без торговой наценки, сумма задолженности составляет 16 919 рублей 43 копейки.

Допустимых доказательств, указывающих на неправильность установления размера недостачи работодателем по инвентаризации от 18 апреля 2023 года, в рамках рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. При этом суд отмечает, что ответчик акты инвентаризации от 18 апреля 2023 года, выявившей недостачу вверенного имущества, засвидетельствовал своей подписью. В установленном порядке, в случае если он имел несогласие с результатами инвентаризации, возражений комиссии не предъявил.

Доводы ответчика о том, что просроченный товар включен в сумму недостачи, опровергаются справкой по списанию товарно-материальных ценностей в магазине Продмаг №2, актами на списание, накладными на возврат товара поставщику, из которых следует, что не подлежащий реализации товар был списан до проведения инвентаризации и не попал в учет. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Хохловой Е.В., третьего лица Пашинцевой В.Г..

Кроме того, ответчиком Козловой О.Н. не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доводы Козловой О.Н. о том, что недостача в магазине возникла по причине того, что заведующая Смирнова Е.В. брала деньги из кассы на личные нужды и не возвращала их, материалами дела не подтверждены.

Из пояснений ответчика Козловой О.Н., третьих лиц Смирновой Е.В., Пашинцевой В.Г., данных при рассмотрении дела по существу, следует, что ими производился отпуск товаров населению в долг, несмотря на прямой запрет работодателя.

Согласно приказа директора ООО «Шарангское ТП» Можаевой Е.И. №26 от 29 марта 2023 года, в целях сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Шарангское ТП» запрещено производить продажу товаров в долг. С приказом ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе Козлова О.Н. (л.д.61).

Из акта служебной проверки от 25 апреля 2023 года следует, что определить степень вины каждого из членов коллектива не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов коллектива (бригады) Смирнову Е.В., Пашинцеву В.Г., Козлову О.Н., поскольку факт реализации товаров в долг в магазине всеми членами коллектива нашел свое подтверждение в пояснениях как самой ответчицы Козловой О.Н., так и в пояснениях третьих лиц Смирновой Е.В., Пашинцевой В.Г., в связи с чем, установить конкретное лицо виновное в недостаче невозможно.

Доводы Козловой О.Н. о том, что работодатель не мог вынести приказ о привлечении ее к материальной ответственности после ее увольнения не состоятельны, поскольку наступление материальной ответственности в соответствии с ТК РФ происходит у всех работников, заключивших с работодателем трудовой договор, вне зависимости от типа трудового договора, организационно-правовой формы, в которой существует работодатель, и вида прав, имеющихся у него на имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, трудовым законодательством не запрещено привлекать к материальной ответственности работника после его увольнения, если выяснится, что к потерям, возникшим у работодателя, привели действия именно этого работника, осуществленные в период исполнения им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 18 апреля 2023 года и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств причинения материального ущерба, доказанности факта невыполнения ответчиком Козловой О.Н. должностных обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей по договору о полной коллективной материальной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Козловой О.Н. трудовых обязанностей и причинением прямого действительного ущерба работодателю, с ответчика Козловой О.Н. подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме 16 919 рублей 43 копейки.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика Козловой О.Н. в пользу истца ООО «Шарангское ТП» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 245 и 247 ТК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шарангское ТП» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Мсуново, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарангское ТП» ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации № года, материальный ущерб в размере 16 919 (шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шарангское ТП», отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева