Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2021 ~ М-2150/2021 от 28.07.2021

Производство № 2-2667/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003927-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград

08 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнюка Алексея Сергеевича к Плахотнюк Ларисе Анатольевне о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности на долю.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плахотнюк А.С. обратился в суд с настоящим иском к Плахотнюк Л.А., мотивировав требования тем, что в соответствии с решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по его иску к Плахотнюк Л.А. о разделе совместно нажитого имущества ему и ответчику Плахотнюк Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Доля ответчика составляет 19/100.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Ссылаясь на то, что совместное проживание бывших супругов в одном жилом доме не возможно, а также на отсутствие существенного интереса у ответчика к спорному объекту недвижимости, просит прекратить право собственности Ф.И.О.1 на 19/100 долей в праве общей долевой собствености на жилой дом и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации в сумме 645 430 рублей, признать за ним право собственности на 19/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Истец Плахотнюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шувалова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плахотнюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Плахотнюк Л.А. – Аксенова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчик имеет существенный интерес к доле в жилом доме, фактически проживает там, размер доли является значительным, поскольку на него приходится 31,12 кв.м общей площади. Иного жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Плахотнюка А.С. и Плахотнюк Л.А., за Плахотнюк Л.А. признано право собственности на 15/100 долей жилого дома с кадастровым номером 34:34:060014:2252 и на 15/100 долей земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:709, расположенных по адресу: адрес.

За Плахотнюком А.С. признано право собственности на 85/100 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение суда изменено, доля ответчика Плахотнюк Л.А. увеличена до 19/100.

В обоснование своих исковых требований Ф.И.О.2 ссылался на отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании и содержании жилого дома и земельного участка, на невозможность выдела долей в жилом доме в натуре.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, Ф.И.О.1 вместе с несовершеннолетним сыном в настоящее время проживает в спорном жилом доме. Истец проживает по другому адресу.

Имеющееся у ответчика в собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес настоящее время не пригодно для проживания, в виду отсутствия внутренней отделки.

адрес жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет 155, 6 кв.м., на долю ответчика приходится 31,12 кв.м общей площади. адрес составляет 121 кв.м и на долю ответчика приходится 24,2 кв.м жилой площади.

Суд полагает, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от дата N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд полагает, что 19/100 долей ответчика с учетом общей площади спорного объекта недвижимости (155, 6 кв.м) сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд отказывает в иске Плахотнюк А.С. о прекращении права собственности ответчика на 19/100 долей жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации и признании за истцом права собственности на вышеуказанные доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плахотнюка Алексея Сергеевича к Плахотнюк Ларисе Анатольевне о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельному участке с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья               А.Г. Пустовая