Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-199/2020 от 01.09.2020

Дело №

(Материал №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                 г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием истца Иевлева А.В.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г.Архангельску Назарука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иевлева А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Иевлев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда его требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату проезда - 1 232 руб., а также почтовые расходы - 596 руб. 91 коп., которые просил взыскать с ответчика по делу.

Истец Иевлев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, попросив также дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 94 руб., понесённые на отправку ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражении, указав, что размер заявленных расходов на представителя завышен, в связи с чем просила снизить его до 5 000 руб., а также учесть, что часть почтовых расходов понесена не по данному делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску Назарук А.И. в судебном заседании также с заявлением не согласился.

Третье лицо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Русинов Г.П., Корепина И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на заявление не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, проезда, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 31 января 2020 года иск Иевлева А.В. к МВД России о компенсации морального вреда удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 руб.

С данным решением не согласились стороны, представили апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 22 апреля 2020 года заключил с адвокатом Антипиной Л.В. соглашение, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца подготовила заявление об отложении рассмотрения дела, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании 29 июня 2020 года продолжительностью 16 минут, поддерживала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № 87 от 13 августа 2020 года.

Кроме того, Иевлевым А.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также на проезд в суд для участия в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции в течение четырёх дней, подачи искового заявления, подачи ходатайства об отложении судебного заседания, подачи апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов – на каждую поездку (с учётом необходимости следования на автобусах двух маршрутов, стоимость билетов 28 руб.) в общей сумме 112 руб., а также на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Иевлева А.В. на возмещение понесённых судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объём проделанной представителем истца работы, в том числе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, небольшую продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции, подготовку заявлений, сложность дела, достигнутый результат (решение суда первой инстанции оставлено без изменения), мотивированные возражения стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.: участие в судебном заседании – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 500 руб., составление заявления об отложении рассмотрения дела – 500 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку истцом в настоящем споре были заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся неимущественными, то в силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В части расходов, понесённых истцом на проезд, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых участвовал Иевлев А.В., а также необходимость представления в суд документов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на проезд составит 896 руб. (4 судебных заседания х 4 билета х 28 руб. = 448 руб. + подача заявлений 4 поездки х 4 билета х 28 руб. = 448 руб.).

Понесённые истцом почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., связанные с направлением 20 августа 2020 года почтовой корреспонденции в Министерство финансов России, по мнению суда, не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с реализацией права истца на обращение в суд.

Направление Иевлевым А.В. документов в адрес лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, посредством почтового отправления являлось личным желанием истца, соответственно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных почтовых расходов.

При этом почтовые расходы на отправление искового заявления (83 руб. 50 коп. + 83 руб. 50 коп. + 24 руб.), апелляционной жалобы (225 руб. 41 коп.) и заявления о взыскании судебных расходов (94 руб.) подлежат взысканию с ответчика в размере 510 руб. 41 коп.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Иевлева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Иевлева А. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, на оплату проезда - 896 рублей, в возмещение почтовых расходов – 510 рублей 41 копейку, всего взыскать 9 406 рублей 41 копейку.

Иевлеву А. В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату проезда в размере 336 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 50 копеек отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 рабочих дней с момента принятия через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С. Костылева