Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 15.06.2022

Председательствующий: мировой судья Дело № 11-3/2022

Сосненко Е.В. УИД 55MS0026-01-2020-000338-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Никитина Е.В.,

рассмотрев 5 июля 2022 года в р.п. Русская Поляна Омской области част-ную жалобу Мустафинова З.Е. на определение, выне-сенное 11.05.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мустафинова З.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о пово-роте исполнения судебного приказа, выданного 28.02.2020 о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что с банковского счета должника во исполнение судебного приказа взыскано 12 158,37 рублей в счет пога-шения долга, поскольку судебный приказа отменен, полагает, что денеж-ные средства подлежат возврату.

11.05.2022 мировым судьей вынесено определение о возврате заяв-ления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием формы и содержания заявления требованиям ГПК РФ, отсутствием в нем сведений о взыскании с должника суммы задолженности по судебному приказу с указанием наименования банка, номера счета, даты и суммы, а также соответствую-щих доказательств в виде выписки по счету.

В частной жалобе Мустафинова З.Е. просит определение суда отме-нить, ссылаясь на соблюдение всех требований, предъявляемых к заявле-нию.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации установлено рассмотрение частной жалобы на определе-ние суда без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назна-чения рассмотрения жалобы районным судом с применением положения абзаца 2 названной нормы, не усматривается.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены пол-ностью или в части определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инс-танции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам де-ла; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в преде-лах содержащихся в поданной жалобе доводов, судья апелляционной инс-танции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основания возвращения искового заявления перечислены законода-телем в части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, применяемые по аналогии закона (часть 4 статьи 1) и к заявлениям о повороте исполнения судебного акта.

Не конкретизируя пункт названной нормы права в оспариваемом оп-ределении, мировой судья фактически ссылается на отсутствие доказа-тельств, подтверждающих личность заявителя, списание денежных средств со счета должника с указанием банковских реквизитов, указывая на наличие у заявителя обязанности по предоставлению таковых в силу требования статьи 131 вышеназванного кодифицированного закона.

Выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм пра-ва, их применении к заявленным требованиям.

Тогда как поворот исполнения судебного решения регламентирован статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в ис-полнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот испол-нения решения суда).

В силу совокупности положений частей 1 и 2 статьи 121 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, исполнительным документом и при-водится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судеб-ных постановлений.

Статьями 444 и 445 того же Кодекса предусмотрено право ответчика обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, отмененного вышестоящим судом, если последний не указал на поворот исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заяв-лению сторон, но и по инициативе суда.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации предусмотрена отмена судьей судебного приказа при поступле-нии возражений должника относительно его исполнения, указано на пра-во заявителя обратиться в суд с иском для разрешения спора.

Таким образом, отмена судебного приказа фактически влечет разре-шение имеющегося спора судом в порядке искового производства с пос-ледующим принятием судебного акта по существу, указывая на примени-мость последствий в виде поворота исполнения судебного акта в случае его исполнения.

При этом специальной нормой (статья 445 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации) предусмотрено право ответчика по-дать заявление о повороте исполнения судебного решения, без предъяв-ления каких-либо требований к таковому, как и доказательственной базе.

Во исполнение требований процессуального законодательства Муста-финовой З.Е. подано заявление о взыскании с кредитора 12 158,37 рублей, удержанных при исполнении судебного приказа, выданного по делу № 2-292/2020 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, отмененного 14.02.2022. К заявлению его подателем приложена светокопия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, содержа-щего указание на удержание денежные средств в ходе принудительного взыскания до отмены судебного акта (л.д.66,67).

Из анализа совокупности положений статей 1 и 444, главы 6 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается рассмотрение и разрешение такового заявления в судебном заседании, исследования и истребования всех необходимых доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости приложения к заявлению копии паспорта заявителя и сведений о списании денежных средств с указанием банковских реквизитов не состоятелен. Установле-ние таковых сведений, как и удостоверение личности заявителя возможно в ходе судебного разбирательства по заявлению. Основания для возвра-щения заявления Мустафинова З.Е., предусмотренные законом, отсутст-вуют.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлени-ем дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос в порядке, установленном частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334, 444 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мустафинова З.Е. удовлетворить.

Определение, вынесенное 11.05.2022 исполняющим обязанности ми-рового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном рай-оне Омской области мировым судьей судебного участка № 103 в Ново-варшавском судебном районе Омской области, о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по материалу № 13-198/2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитина