Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 (2-3658/2023;) ~ М-3071/2023 от 25.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилю причинен вред. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Полис ОСАГО виновника оформлен в ФИО8 XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были получены документы по страховому случаю. ФИО9 была перечислена сумма в размере 25800 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта.

истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку и расходы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отказало в удовлетворении претензии.

истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о выплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать страховое возмещение в размере 3600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» была выплачена сумма в размере 3600 рублей.

Истец не согласен с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, однако Финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание указанную экспертизу и обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра транспортного средства. Трасологическое исследование по инициативе финансового уполномоченного было сведено без вызова участников ДТП и без непосредственного осмотра двух транспортных средств.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 131063 рублей и с учетом износа составила 86742 рублей.

Просит взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 136057 руб. 44 коп. из которых:

57342 рублей - страховое возмещение;

28671 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 573,42 рублей за каждый день просрочки.

-3024 рублей - неустойка

-5000 рублей - компенсация морального вреда;

-5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии

-5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному

-25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

-8000 рублей - расходы на экспертное заключение

-129,16 рублей - расходы за претензию

-121,66 рублей - расходы за обращение к Финансовому уполномоченному

-2700 рублей - расходы на доверенность

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1

-49285,81 рублей - страховое возмещение;    

-24642,90 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке

-189321,30 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 492,85 рублей за каждый день просрочки, но не более 210678,70 руб. (400000- 189321,30).

- 5000 рублей - компенсация морального вреда;    

- 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению претензии

- 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному

- 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

- 8000 рублей - расходы на независимую экспертизу

- 31500 рублей - расходы на судебную экспертизу

В судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Ноут» г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем «Ниссан Санни» г/н № под управлением ФИО3 Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в совершении правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая и проведение восстановительного ремонта подано ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата в размере 25800 руб.

истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку и расходы.

АО «Согаз» было отказано.истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о выплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать страховое возмещение в размере 3600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» была выплачена сумма в размере 3600 рублей.

Для определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена комплексная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО16», в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Нот» № получены повреждения:

крыло переднее левое - деформация до 10%, с образованием царапин

дверь передняя левая - деформация до 15%, с образованием царапин

корпус зеркала наружного левого – трещины

крышка зеркала наружного левого – царапины на площади до 30%

повторитель указателя поворота в зеркале левом – задиры

дверь задняя левая – деформация до 10%, с образованием царапин и потертостей

боковина левая – царапины на площади до 10%

бампер задний – царапины и потертости в левой части на площади до 20%

Стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Нот» № на момент совершения ДТП составляет без учета износа 78685 руб. 81 коп., с учетом износа 116445 руб. 60 коп.

Обсуждая довод представителя ответчика относительно отнесения судебным экспертом к повреждениям, полученным в ДТП корпуса зеркала заднего вида левого, суд полагает обоснованным выводы судебного эксперта относительно скользящего взаимодействия автомашин и как следствие наличие горизонтально ориентированных динамических следов контакта в виде царапин и потертостей на поврежденных элементах левой стороны автомобиля. Ниссан Ноте.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт, что повреждения транспортного средства «Ниссан Нот» №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 285 руб. 81 коп., с учетом произведенных оплат страхового возмещения.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обсуждая довод ответчика о несоразмерности присужденной неустойки, и возможности расчета неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности сроков нарушения прав истца, а также суммы страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200657 руб. 45 коп.. Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 492 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, но не более 199 342 руб. 55 коп, поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 642 руб. 90 коп. При этом суд не находит оснований для применения т. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми:, а именно: почтовые расходы в размере 562,30 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 31 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности 2700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО18» взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО19» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 285 руб. 81 коп., штраф в размере 24 642 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 657 руб. 45 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 492 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, но не более 199 342 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 30 коп., расходы на доверенность в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО20» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         А.В. Корочкина