Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-97/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-247/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                              с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Ондар Ч.И., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО2, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Барун-Хемчикского кожууна в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Барун-Хемчикского кожууна, руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ <адрес> (далее - МБОУ СОШ <адрес>) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит с МБОУ СОШ <адрес> в трудовых правоотношениях, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Между тем на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5965 руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 11 334 рублей за 2015 год. С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просил удовлетворить иск прокурора, поскольку указанные нарушения нарушают его права на справедливую и полную оплату труда.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в письменном заявлении исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц.

Из расчёта, приложенного к иску видно, что в период с октября по декабрь 2015 года размер недоначисленной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о наличии ошибки в представленном расчете. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда установленный с 01 января 2015 года 5965 руб., то размер начисленной заработной платы не может быть менее 5 965*1,9 = 11333,5 руб. в месяц. Поскольку из расчетно-платежных ведомостей следует, что за спорный период работодателем было начислено в пользу истца <данные изъяты> руб., то разница, подлежащая начислению и выплате, составляет – <данные изъяты>)

Из вышеизложенного следует, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. исходя из того, что заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск прокурора Барун-Хемчикского кожууна в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья                                     В.Б. Монгуш