Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-556/2024 (2-10300/2023;) ~ М-9105/2023 от 27.09.2023

            Дело № 2-556/2024

            УИД № 35RS0010-01-2023-011338-03

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                 12 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТранс", Щемелеву Д. А., Щемелевой С. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Микрофинансовая организация "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТранс" (далее ООО "НерудТранс"), Щемелеву Д.А., Щемелевой С.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Микрофинансовая организация "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" неоднократно уменьшала исковые требования, окончательно просила:

- расторгнуть договор микрозайма от 01.02.2021 №, заключенный между Микрофинансовой организацией "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "НерудТранс",

- взыскать солидарно с ООО "НерудТранс", Щемелева Д.А., Щемелевой С.Е. в пользу Микрофинансовой организации "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору микрозайма от 01.02.2021 № по состоянию на 12.03.2024 в размере 229 414 рублей 41 копейка, из которых:

8488 рублей 12 копеек – основной долг,

219 рублей 40 копеек – проценты,

220 706 рублей 89 копеек – пени,

а также расходы по уплате государственной пошлины 19 281 рубль,

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SHACMAN SX3258DR384, VIN №, 2018 года выпуска, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак К324ЕТ35, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 560 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой организации "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Столетов Р.А. уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НерудТранс", ответчик Щемелев Д.А., ответчик Щемелева С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Микрофинансовая организация "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) и ООО «НерудТранс» (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 4,25 % годовых.

Условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору обеспечено:

- поручительством Щемелева Д.А.,

- поручительством Щемелевой С.Е.,

- залогом транспортного средства.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения займа.

По состоянию на 12.03.2024 общая сумма задолженности по договору составляет 229 414 рублей 41 копейка, из которых:

- 8488 рублей 12 копеек – основной долг,

- 219 рублей 40 копеек – проценты,

- 220 706 рублей 89 копеек – пени.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, судом проверен, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению, поскольку поручители в силу пункта 1.1 заключенных договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "НерудТранс" своих обязательств по договору микрозайма № от 01.02.2021.

Исполнение обязательств заемщика    по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки SHACMAN SX3258DR384, VIN №, 2018 года выпуска, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак №

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По информации из ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником указанного транспортного средства с 25.05.2019 по настоящее время является ООО «НерудТранс».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 560 000 рублей, исходя из заключения о стоимости от 07.11.2023, подготовленного ИП ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от 01.02.2021 №, заключенный между Микрофинансовой организацией "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" и обществом с ограниченной ответственностью "НерудТранс".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НерудТранс" (ИНН 3525375485), Щемелева Д. А. (СНИЛС №), Щемелевой С. Е. (СНИЛС №) в пользу Микрофинансовой организации "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 3525251257) задолженность по договору микрозайма от 01.02.2021 № по состоянию на 12.03.2024 в размере 229 414 рублей 41 копейка, из которых:

8488 рублей 12 копеек – основной долг,

219 рублей 40 копеек – проценты,

220 706 рублей 89 копеек – пени,

а также расходы по уплате государственной пошлины 19 281 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SHACMAN SX3258DR384, VIN №, 2018 года выпуска, цвет – оранжевый, государственный регистрационный знак К324ЕТ35, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 560 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья                                                    Жуланова Т.Н.