Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 (2-15447/2022;) ~ М-14799/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-1915/2023

50RS0031-01-2022-020551-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                              Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Даниила Владимировича к ООО "Смартдом" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору № от 27.05.2022 г., в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и односторонним отказом Заказчика, за вычетом частично выполненных работ - в размере 1 636 258 руб.; неустойки в порядке ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в период с 27.07.2022    г. по 26.01.2023 г. (183 дня), с учетом частично выполненных работ в размере 1 497 176,07 руб. и неустойки рассчитанной на день вынесения Решения суда по делу; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о досудебном урегулировании в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в счет компенсации судебных расходов: на оплату юридической помощи адвоката в размере 70 000 руб.; за подготовку Заключения специалиста № 11/178 от 05.12.2022 г. для расчета цены иска - в размере 35 000 руб.; госпошлины.

        В обоснование требований указал, что 27.05.2022    г. между Голобородько Д.В. и ООО «Смартдом» заключен Договор «поставки» №, по которому Продавец принял обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя модульные дома по проекту «смарт мини» 2,4м * 6м, а Покупатель оплатить Товар. Стоимость по договору составляет 2 510 000,00 руб. (п. 2.1. Договора). Во исполнение п. 2.2.1-2.2.3 Договора Покупатель оплатил сумму в общем размере 2 008 000,00 руб. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента получения оплаты по п. 2.2.1 Договора, которая была осуществлена 10.06.2022 г. Период исполнения ответчиком - с 11.06.2022 г. по 26.07.2022 г. По настоящее время, модульные дома не размещены на земельном участке, были выполнены первоначальные работы и сделаны каркасы модульных домов, без окончания работ, что является существенным нарушением условий договора.02.09.2022    г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованием исполнить договор, либо возвратить оплаченную стоимость по договору. Претензия № 1 была проигнорирована Ответчиком, в связи с чем, 01.11.2022 г. в адрес Ответчика по электронной почте (отправка по эл. почте в порядке п. 5.1. Договора) была направлена Претензия № 2 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №, в связи с существенным нарушением условий договора. В дальнейшем, истец обратился в ООО «Тульская экспертно-правовая компания» для проведения экспертного исследования с целью установления рыночной стоимости фактически выполненных частичных работ. 11.11.2022    г. в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на объект, для участия в экспертном осмотре, которое было проигнорировано. Согласно Техническому заключению № 11/178 от 05.12.2022 г. специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору поставки № от 27.05.2022 составляет 371 742 руб. До настоящего времени ответчик не вышел на связь, не уведомил о готовности объекта к передаче, о сроках приемки работ.

        В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2022    г. между Голобородько Д.В. и ООО «Смартдом» заключен Договор «поставки» №, по которому Продавец принял обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя модульные дома по проекту «смарт мини» 2,4м * 6м, а Покупатель оплатить Товар.

        Несмотря на наименование «договор поставки», между сторонами фактически заключен смешанный договор купли-продажи модульного дома (изготовление и передача товара - модульного дома) и подряда (установка модульного дома на земельном участке).

         Невозможность квалификации указанного договора как договора «поставки» обусловлена тем, что согласно ст. 506 ГК РФ «по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать.. . товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

         В настоящем случае, истец не является индивидуальным предпринимателем, приобретает товар - «модульный дом» для личных, семейных, домашних нужд на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: АДРЕС К№.

          Таким образом, к сложившимся отношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Стоимость по договору составляет 2 510 000,00 руб. (п. 2.1. Договора).

          Во исполнение п. 2.2.1-2.2.3 Договора Покупатель оплатил сумму в общем размере 2 008 000,00 руб., что подтверждается:

-    Квитанцией к ПКО № от 27.05.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.

-    Квитанцией к ПКО № от 10.06.2022 г. на сумму 550 000 руб.

-    Квитанцией к ПКО № от 10.06.2022 г. на сумму 458 000 руб.

          Согласно п. 3.1 Договора срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента получения оплаты по п. 2.2.1 Договора, которая была осуществлена 10.06.2022 г. Период исполнения ответчиком - с 11.06.2022 г. по 26.07.2022 г. По настоящее время, модульные дома не размещены на земельном участке, были выполнены первоначальные работы и сделаны каркасы модульных домов, без окончания работ, что является существенным нарушением условий договора.

          Истец обратился в ООО «Тульская экспертно-правовая компания» для проведения экспертного исследования с целью установления рыночной стоимости фактически выполненных частичных работ.

          11.11.2022    г. в адрес Ответчика было направлено уведомление с приглашением на объект, для участия в экспертном осмотре, которое было проигнорировано.

          Согласно Техническому заключению № 11/178 от 05.12.2022 г. специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору поставки № от 27.05.2022 составляет 371 742 руб.

           Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере 1 636 258 руб., оплаченной по Договору № от 27.05.2022 г., в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и отказом Заказчика за вычетом фактически выполненных частичных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Расчет суммы требований, с учетом частично выполненных работ:

-    Общая сумма, оплаченная Истцом 2 008 000,00 руб.

-    Рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 371 742 руб.

-    Сумма, подлежащая взысканию: 2 008 000,00 - 371 742 = 1 636 258 руб.

          Согласно ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

          Следовательно, за период просрочки с 27.07.2022 г. по 16.02.2023 г. - день вынесения Решения суда по делу (204 дня), размер неустойки по ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом частично выполненных работ, судом устанавливается в размере 1 636 258 руб.

           Расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 1 636 258 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы документально подтверждены.

С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 руб.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Смартдом» (ИНН 5032321447) в пользу Голобородько Даниила Владимировича (ИНН №) денежные средства, оплаченные по Договору № от 27.05.2022 г., в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и односторонним отказом Заказчика, за вычетом частично выполненных работ в размере 1 636 258 руб., неустойку за период с 27.07.2022 г. по 16.02.2023 г. (204 дня), с учетом частично выполненных работ в размере 1 636 258 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 1 651 258 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 563 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб., в счет возмещения расходов по проедению досудебного исследования 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Смартдом» (ИНН 5032321447) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года