Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2023 ~ М-1147/2023 от 21.04.2023

дело № 2-1874/2023

24RS0028-01-2023-001410-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           02 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием представителя истца Коршуновой Р.А., действующей на основании доверенности № от 02.06.2023 сроком на три года,

ответчика Корнева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина А.В, к Корневу С.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лалетин А.В. обратился в суд к ответчику Корневу С.Ф. с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 17.07.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор на бурение водозаборной скважины на участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик Корнев С.Ф. принял на себя обязательство произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 50 метр, а он (истец Лалетин А.В.) оплатить услуги последнего исходя из 3500 руб. за 1 погонный метр. Во исполнение принятых на себя обязательств, он (истец Лалетин А.В.) уплатил ответчику 125 000 руб., кроме того, по рекомендации ответчика он (истец) приобрел насосное оборудование на 20 350 руб. и 2 445 руб. Ответчик Корнев С.Ф., пробурив скважину глубиной 61 метр, от продолжения работы 16.10.2022 отказался, указав на то, что из-за специфики грунта возможно обрушение скважины, вода в скважине отсутствовала, то есть использование ее по назначению не представляется возможным. В связи с этим он (истец) 20.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 100 000 руб. Однако, вы ответе на претензию от 20.03.2023 ответчик от возврата денежных средств во внесудебном порядке отказался. На основании изложенного, учитывая, что до момента начала производства работ ответчик не предупредил его (истца) о необходимости проводить изыскательские работы для выбора места бурения скважины, более того, взялся за выполнение указанной работы, притом, что по итогу цель работ не была достигнута, он (истец) просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение насосного оборудования в общей сумме 22 795 руб., которое невозможно будет использовать по назначению, так как оно приобретено под скважину определенного размера, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 125 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 141 397,5 руб., а также судебные расходы. При этом истец полагал, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, что предполагает осуществление им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Коршунова Р.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Корнев С.Ф. с иском не согласился, пояснил, что глубина бурения была определена ими (сторонами по делу) при заключении договора на основании данных, полученных от истца (указал, что у соседа выше имеется скважина глубиной 50 метров), то есть изыскательские работы не производились. В ходе выполнения работ было выявлено, что грунт представляет собой насыпной мусор, а не цельный грунт, в результате чего три дня работы пошло насмарку. Когда пробурили 50 метров (уже в скале) вода не появилась, при согласии истца продолжили бурение, однако на глубине 61 метр скала закончилась, но вода так и не появилась, вернее она появилась, но немного. на донном этапе он (ответчик) сказал истцу, чтобы тот приобрёл насос и необходимое к нему оборудование, последний все приобрёл, однако, когда стали качать воду, то по истечении 15 минут ее течь прекратилась, то есть оказалось, что воды на данной глубине нет. Ввиду нецелесообразности проведения дальнейших работ было принято решение об окончании работ, скважину считать разведочной. В настоящее время, обладая информацией о грунте, он (ответчик) понимает, что следовало использовать иной диаметр бурового устройства при бурении скважины для того, чтобы достичь результата – появления воды. На момент начала производства работы такой информации у него не было. По мнению ответчика, устранить недостаток возможно, но для этого потребуются затраты еще больше, чем уже понес истец, так как надо будет демонтировать трубу, и начать бурение сначала, но буром иного диаметра и иным способом, что стоит 10 000 руб. за 1 погонный метр. То есть пробурить новую скважину будет немного дешевле, так как не потребуются работы по демонтажу трубы, которые очень трудоемкие. Поскольку скважина признана разведочной, то он (ответчик) полагает, что имеет право удержать с истца 50% от стоимости за произведенную работу (как следует из договора), что составляет 106 750 руб. (3500х61/2), таким образом, согласен возвратить истцу 18 250 руб., а также расходы на приобретение насоса и необходимого к нему расходного материала на общую сумму 22 795 руб.

Третье лицо Корнев Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (что подтвердил в судебном заседании ответчик, приходящийся ему отцом), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное по сути положение предусмотрено ст. 36 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2022 между самозанятым Корневым С.Ф. и Лалетиным А.В. был заключен договор № от 17.07.2022 на бурение водозаборной скважины, в соответствии с которым исполнитель Корнев С.Ф. обязался выполнить работу по бурению водозаборной скважины своими силами ориентировочной глубиной 50 метров, с использованием принадлежащих ему материалов; заказчик Лалетин А.В. обязался оплатить весь объем работ по окончании работ, исходя из 3500 руб. за 1 погонный метр (что следует из приложения к договору, подписанного ответчиком, но представленного истцом), с уплатой аванса в размере 1000 руб. в момент подписания договора; приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При необнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения (в том случае, когда ресурс это позволяет), заказчик обязуется произвести оплату 50% от выполненного объема, как за разведочную скважину.

Истец Лалетин А.В. перечислил на счет Корнева Н.С. 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Корнев С.Ф. не отрицал факт получения им от Корнева Н.С. указанной суммы в счет выполнения обязательств Лалетиным А.В.

Кроме того, согласно квитанциям от 17.07.2022 и 15.08.2022, Корнев С.Ф. принял от Лалетина А.В. 20 000 и 50 000 руб., соответственно по договору №.

Таким образом, Корнев С.Ф. получил от Лалетина А.В. 125 000 руб., что не отрицал ответчик Корнев С.Ф. в судебном заседании.

Стороны не отрицали, что ответчик Корнев С.Ф. своевременно приступил к выполнению принятых на себя обязательств, однако, пробурив скважину глубиной 61 метр, прекратил бурение. При этом вода в скважине так и не появилась.

Прекращение работ по дальнейшему бурению скважины ответчик Корнев С.Ф. обосновал тем, что дальнейшее бурение не представляется возможным, так как при такой глубине изначально следовало начинать бурение большим диаметром и несколько иным способом.

По мнению ответчика, в данном случае устранить указанный недостаток возможно путем демонтажа трубы, которая была помещена в скважину, и производства новых работ по бурению, но с применение бурового оборудования большего диаметра и иным способом. Стоимость работ по устранению недостатка для достижения желаемого результате (появления воды) превысит стоимость уже понесенных затрат истца, так как в таком случае стоимость работ будет исчисляться из 10 000 руб. за 1 погонный метр (с учетом необходимой глубины скважины до 10 метров и пороты грунта), более того демонтаж трубы также повлечет дополнительные расходы. По сути будут произведены новые работы по бурению скважины и дополнительные расходы по демонтажу трубы.

Способ выполнения бурения отнесен к ведению исполнителя – ответчика Корнева С.Ф. (п. 3.1.1 договора).

Истец Лалетин А.В., как лицо, не имеющее специальных познаний, обратился к Корневу С.Ф. с просьбой пробурить водозаборную скважину, целью чего является получение на участке воды.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что при заключении договора до ответчика была доведена информация о том, что у соседа по участку выше при бурении скважины несколько лет назад было выявлено наличие скалы и при глубине 50 метров вода так и не была добыта, У соседей, участки которых расположены ниже относительно участка истца, при бурении скважин вода была обнаружена в скале на глубине 42, 48 метров. Ответчик при заключении договора заверил, что цель договора будет достигнута, а каким способом – это не проблема заказчика.

Именно на ответчике лежит обязанность довести до сведения истца информацию о способах такого бурения (выполнения работ) и возможности выполнения работ в целом, рисках неполучения желаемого результата.

Из договора не усматривается информация о диаметре бурения скважины, способах бурения.

Ответчик Корнев С.Ф., в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не довел до сведения истца информацию о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях без проведения изыскательских работ, напротив, взялся за производство работ при отсутствии такой информации, более того, при необнаружении воды на глубине 50 метров, продолжил работы, что свидетельствует о согласии истца на это (п. 4.5 договора) с целью получения желаемого результата.

Между тем, результат так достигнут и не был. Работы были прекращены именно по инициативе ответчика, который и в судебном заседании пояснил, что при таком способе бурения (диаметре буровой установки и способе бурения в целом с учетом особенностей грунта участка истца) дальнейшее производство работ невозможно, не целесообразно, так именно при таком способе бурения результат достигнут не будет.

Ссылка истца на п. 7.1.3 договора не освобождает его от ответственности.

Так, согласно п. 7.1.3 договора, если в процессе бурения обнаруживаются грунты твердых пород (скальник, галечник), а также геолого-технологические причины как плывун, пустота и т.д., это является основанием для исполнителя самостоятельно принимать решение о целесообразности дальнейшего бурения и не является основанием для обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц. В этом случае оплата за проделанную работу оплачивается заказчиком в размере 50% от цены, указанной в приложении № 1 настоящего договора, исполнитель возвращает неосвоенную сумму в течении одного месяца.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что основанием для прекращения работы явилось не обнаружение скальника, напротив, скала была пробурена до самого конца в надежде, что после нее появится вода, однако вода не появилась, после скалы грунт представляет собой «мякиш», и для продолжения работ требуется применение гидробурения, что в данном случае не было предусмотрено, более того условия для этого не созданы на участке у истца.

Таким образом, именно отсутствие информации о грунте (работа «вслепую», как выразился ответчик) привело к тому, ответчике выбрал неверный способ бурения. Наличие скалы не послужило основанием для приостановления, прекращения работы, «мякиш» также поддается бурению, но иным способом, нежели чем был выбран изначально ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, не доведшего до истца необходимую информацию о выполняемой работе (ее способе), работы по договору так и не были выполнены. Именно ответчик выбрал неверный способ выполнения работ, меньшего диаметра, чем следовало. Начав работу, не убедился в том, что результат будет достигнут, в частности при необходимости проведения изыскательских работ до начала бурения, не истребовал указанную документацию у истца, тем самым весь риск недостижения цели договора взял на себя.

Цель договора не была достигнута именно по вине ответчика, а не в силу каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что недостаток работы не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток работы является существенным, а, следовательно, истец вправе в силу приведенных выше норм права, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору в размере 125 000 руб., а также убытки, в виде расходов, которые истец понес на приобретение насоса и расходных материалов, которые при глубине скважины более 60 метров использованы быть не могут (при том, что ответчик данный факт признал и не возражал относительно их возмещения)

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

         Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензию об истребовании денежных средств, полученных по договору, истец направил ответчику посредством электронной почты 10.02.2023. Ответчик указанный факт не отрицал.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного урегулирования спора истек 20.02.2023.

Соответственно неустойка подлежит исчислению с 21.02.2023 и на 05.04.2023 она составляет 281 820 руб. (213500х3/100х44, где 213500 руб. - цена договора при бурении 61 метра, 44 количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможными ее уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 55 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком, в таком случае составляет 101 397 руб. (125000+22795+55000/2). Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии сост. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корнева С.Ф. в пользу Лалетина А.В. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору от 17.07.2022, 125 000 рублей, убытки в размере 22 795 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 222 795 рублей.

Взыскать с Корнева С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.08.2023