Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 27.02.2023

Дело №г.

УИД: 05RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2023г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготавливал и сбыл холодное оружие.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на право изготовления оружия, обладая познаниями в области изготовления оружия, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А», имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, решил незаконно изготовить холодное оружие.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознании месте при неустановленных дознанием обстоятельствах, приобрел у неустановленного дознанием лица, необходимое для изготовления холодного оружия, оборудование: торцевую электрическую пилу модели «Patriot MS210 триндер SHIMGE», сверлённый станок, две буровые машинки, тиски, сварочный аппарат, пять точильных станков. Далее, имея в своём распоряжении комплектующие элементы для изготовления оружия (клинки, рукояти для ножей, навершия, гарды), которые он приобрёл в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного дознанием лица на рынке, расположенном в <адрес> Дагестан, более точное время и место не установлено, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об оружии», предусматривающей порядок ограничения на оборот гражданского, служебного оружия в том числе на оборот холодного клинкового оружия, с целью незаконного изготовления холодного оружия, взял клинки, рукояти, навершия, гарды и с помощью установленного им оборудования, изготовил два ножа, то есть холодное оружие, которые хранил в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А» до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, один из которых ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл сотруднику ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 14 часов 05 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан в ходе проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А», было обнаружено и изъято: клинки для ножей в количестве 121 штук; 1 рукоять для ножа; 52 детали для ножей (навершия, гарды); ножен в количестве 33 штук; 4 ножа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 121 клинков ножей, 1 рукоять ножа и 52 детали для ножей (навершия, гарды и т.д.), извлечённые из полимерных пакетов, №, №, № не относятся к холодному оружию, так как они не являются законченными изделиями (ножами). 33 ножен, извлечённые из полимерного пакета № являются изделиями для хранения ножей. 121 клинков ножей, 1 рукоять ножа и 52 детали для ножей (навершия, гарды и т.д.), извлечённые из полимерных пакетов №, №, № и 4 ножа, извлечённые из полимерного пакета №, изготовлены самодельным способом с применением промышленных технологий и специального оборудования. Нож, извлечённый из полимерного пакета № (изъятый в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ) является ножом охотничьим и относится холодному оружию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож (сбытый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка»), представленный на экспертизу является ножом охотничьим, соответствует требованиям ФИО9 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

Он же, в период времени с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на право изготовления оружия, обладая познаниями в области изготовления оружия, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А», имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, имея в своём распоряжении для изготовления холодного оружия оборудование: торцевую электрическую пилу модели «Patriot MS210 триндер SHIMGE», сверлённый станок, две буровые машинки, тиски, сварочный аппарат, пять точильных станков, а также комплектующие элементы для изготовления оружия (клинки, рукояти для ножей, навершия, гарды), в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об оружии», предусматривающей порядок ограничения на оборот гражданского, служебного оружия в том числе на оборот холодного клинкового оружия, изготовил нож, то есть холодное оружие, которое хранил в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А» до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (ранее Степная), <адрес> «А», ФИО1 в ходе проведения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно в нарушении требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об оружии», предусматривающей порядок ограничения на оборот гражданского, служебного оружия в том числе на оборот холодного клинкового оружия, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, сбыл один нож сотруднику ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 (условному покупателю), который в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, согласно акта принятия предъявленного оружия и боеприпасов, изъят у ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу является ножом охотничьим, соответствует требованиям ФИО9 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу. Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного изготовления и сбыта холодного оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 223 УК РФ и ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ - преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Так, ФИО1 совершены преступные действия, которые отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть обязательными работами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления не имеется, поскольку указанные преступления относятся к категориям средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

– электрическая пила модели «Patriot MS210 триндер SHIMGE», сверлённый станок, две буровые машинки, тиски, сварочный аппарат, пять точильных станков, изъятые протоколом осмотра места происшествия, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО7;

-черный полимерный пакет, внутри которого находится предмет похожий на нож, черный полимерный пакет, внутри которого находятся 22 клинка ножей, 1 рукоятка ножа, 52 детали для ножей; черный полимерный пакет, внутри которого находятся 33 ножен для ножей; черный полимерный пакет, внутри которого находятся 41 клинков ножей, по вступлении приговора в законную силу подлежат обращению в доход государства;

- шашлычный набор черного цвета в котором содержится 6 шампуров, приспособления для сбора мангала, 4 рюмки и штопор, 1 нож, 4 ножа с ножнами, изъятые у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч. ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, ч. 7 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по ч. ч. 4 ст. 223 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– электрическую пилу модели «Patriot MS210, триндер SHIMGE», сверлённый станок, две буровые машинки, тиски, сварочный аппарат, пять точильных станков, изъятые протоколом осмотра места происшествия, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО7;

- полимерный пакет, внутри которого находится предмет похожий на нож, черный полимерный пакет, внутри которого находятся 22 клинка ножей, 1 рукоятка ножа, 52 детали для ножей; черный полимерный пакет, внутри которого находятся 33 ножен для ножей; черный полимерный пакет, внутри которого находятся 41 клинков ножей, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;

- шашлычный набор черного цвета, в котором содержится 6 шампуров, приспособления для сбора мангала, 4 рюмки и штопор, 1 нож, 4 ножа с ножнами, изъятые у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: