Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2023 от 27.02.2023

                                                                            Дело № 12-300/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                   14 марта 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габитова Ф.Ф. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 февраля 2023 Габитов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Габитов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его супруга Г.Э.А., согласно полису ОСАГО, при этом на оставленном автомобиле на лобовом стекле был прикреплен знак «Инвалид».

Габитов Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Г.Э.А. в судебном заседании показала, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №, является ее муж – Габитов Ф.Ф. У них в семье две машины, данной машиной в основном пользуются она. В указанный в постановлении день – 28.12.2022 года, действительно, за рулем машины была она, находилась на парковке на <адрес>, приезжала с ребенком к стоматологу.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 года в период времени с 14:08 по 15:03 Габитов Ф.Ф., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Габитовым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Габитов Ф.Ф. в своей жалобе вину в совершенном не признает, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в его владении.

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Г.Э.А., которая показала, что в указанный в постановлении день – 28.12.2022 года –– она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и оставила его на парковке № по <адрес>.

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ № выданному с 20.10.2022 по 19.10.2023 гг., к управлению данным автомобилем допущены Габитов Ф.Ф., Г.Э.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № не находился во владении Габитова Ф.Ф., а находился во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, в действиях Габитова Ф.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 февраля 2023 в отношении Габитова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Габитова Фаниля Фаритовича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Габитова Ф.Ф. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, его жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.