Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 ~ М-1045/2023 от 20.07.2023

              УИД16RS0025-01-2023-001545-59

.                                  Дело №2-1499/2023

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                                                            с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фахаров И.Х. и ООО «Сервисная компания «Эстейт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        установил:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фахаров И.Х. и ООО «Сервисная компания «Эстейт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков квартиры № 8, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей Абулханова Д.З., по причине течи из резьбового соединения крана на стояке квартиры 18, принадлежащей Фахаров И.Х., страховой компанией было выплачено страхователю Абулханова Д.З. страховое возмещение в размере 128753 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Фахаров И.Х. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска не признал, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит полностью на ООО «Сервисная компания «Эстейт».

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Эстейт» в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласен, просит в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Абулханова Д.З. в судебное заседание, также не явилась, надлежаще извещена.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Абдулхановой Д.З. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес> гражданской ответственности (полис серии R000477 №) объектами страхования по которому являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование квартиры, а также домашнее имущество.

Согласно п. 3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир. Домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в пакет рисков по варианту № входит залив, то есть проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, из вышерасположенной квартиры №18, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей Фахаров И.Х., в результате которого повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «Сервисная компания «Эстейт» в присутствии собственников квартир, причиной залива жилого помещения. расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является течь с резьбового соединения крана на стояке <адрес>.

Как следует из расчета, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила 128753 рубля.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав залив страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу Абдулхановой Д.З. в вышеуказанном размере, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия ответной стороной со стоимостью причиненного ущерба, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № среднерыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры №8, расположенной по адресу: РТ, <адрес> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда составила 170002,12 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ООО «Сервисная компания «Эстейт» создано для управления жилыми и нежилыми помещениями, является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе, в многоквартирном <адрес>.

При этом, ООО «Сервисная компания «Эстейт» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу Абдулхановой Д.З. и причинению ей ущерба.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях квартиры, материалы дела также не содержат.

Более того, зона ответственности за причиненный ущерб, представителем ответчика ООО «Сервисная компания «Эстейт» по делу не оспаривается.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 128753 рубля истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных истцом исковых требований – размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому именно с ООО «Сервисная компания «Эстейт» подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 128753 рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения, отказывая при этом в иске к Фахаров И.Х.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика ООО «Сервисная компания «Эстейт» в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в виде уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в размере 3775,06 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Сервисная компания «Эстейт» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Эстейт» (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № 128753 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и в возврат уплаченной государственной пошлины 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Фахаров И.Х. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: