Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 07.12.2022

УИД: 11MS0063-01-2021-001069-28 Дело № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2022 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опарина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 2-2061/2022 от 20.10.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Опарина Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Опарин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2022 по иску Данилюк Олега Валерьевича, Данилюк Наталии Витальевны к Опарину Алексею Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В последующем уточнил требования и просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с ним, Опарин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что оно вынесено без учета апелляционного определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2022, которым исковые требования Данилюка О.В. в части требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., банковской комиссии в размере 100 руб., расходов на оплату заключения о размере восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовых расходы в размере 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права полагал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель истца Михайлов А.А. в интересах Данилюк О.В. обратился в суд с иском к Опарину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 9500 руб., расходов: на юридические услуги в размере 10000 рублей, на комиссию в размере 100 рублей, на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, на составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, на почтовые услуги, на оплату госпошлины в размер 1073 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены: Данилюк О.В. и Данилюк Н.В. просили взыскать в пользу Данилюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 9500 руб., в пользу Данилюк О.В. расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, банковской комиссии в размере 100 рублей, на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, на заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги, оплату госпошлины в размер 1073 рублей.

Определением мирового судьи уточненные исковые требования приняты, Данилюк Н.В. исключена из третьих лиц, признана соистцом.

По результатам рассмотрения поданного искового заявления мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми вынесено решение 17.11.2021, которым исковые требования Данилюк Олега Валерьевича, Данилюк Наталии Витальевны к Опарину Алексею Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично. Взыскана с Опарина Алексея Алексеевича в пользу Данилюк Наталии Витальевны стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины ..., поврежденной 01.02.2021, в размере 9500 рублей; взысканы с Опарина Алексея Алексеевича в пользу Данилюк Олега Валерьевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату комиссии в размере 100 рублей, расходы на оплату заключения о размере восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы на оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2022 решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17.11.2021 отменено в части удовлетворения заявленных Данилюком О.В. требований. Исковые требования Данилюка О.В. к Опарину А.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., банковской комиссии в размере 100 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1073 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2022 заявление Данилюк Наталии Витальевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворено частично. С Опарина А.А. в пользу Данилюк Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб.

Обжалуемым определением мировой судья отказал Опарину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как посчитал исковые требования Данилюк О.В. и Данилюк Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2022 оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. В свою очередь в цену иска не включаются судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Опарина А.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу установлено, что по существу мировым судьёй с учётом выводов, заложенных в апелляционном определении, признаны обоснованными требования Данилюк Н.В. о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы прямо указал на то, что Данилюк О.В. действовал в интересах Данилюк Н.В. несмотря на отсутствие соответствующего полномочия. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для принятия иска Данилюка О.В. к производству. Установив это, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требования Данилюка О.В. о взыскании судебных расходов.

Отказывая Опарину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании его судебных расходов по требованиям Данилюка О.В., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Данилюка О.В. и Данилюк Н.В. удовлетворены.

Между тем, мировым судьёй оставлено без внимания то обстоятельство, что по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены требования о возмещении ущерба Данилюк Н.В., а также сделан вывод о том, что Данилюк О.В. не имел права на обращение с иском в интересах Данилюк Н.В., в связи с чем его требования оставлены без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов эти обстоятельства мировым судьёй не учтены, что привело к неправильному разрешению поданного ответчиком заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи принято с нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по существу.

С учётом изложенных выше обстоятельств Опарин А.А. имеет право на возмещение расходов на представителя по требованиям Данилюка О.В.

Опарин А.А. представил договор на оказание юридических услуг именно по требованиям Данилюка О.В. и документы об оплате по данному договору на сумму 40000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, наличия возражений истца суд приходит к выводу, что с Данилюка О.В. в пользу Опарина А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также Опарин А.А. просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовых расходов без указания суммы.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в целом. Имущественное взыскание в виде ущерба с Опарина А.А. в пользу надлежащего истца оставлено судом апелляционной инстанции в силе, а вопрос о требованиях Данилюка О.В. оставлен без рассмотрения. Апелляционная жалоба содержала доводы об отсутствии вины Опарина А.А. в повреждении имущества, а не только возражения относительно отсутствия полномочий у Данилюка О.В. на обращению в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина оплачена по существу по материально-правовому требованию о возмещении ущерба, которое было удовлетворено и с таким выводом согласился суда апелляционной инстанции. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в данном случае взысканию не подлежат.

Кроме того, Опарин А.А. понёс следующие почтовые расходы: 85,16 руб. х 2 (10.01.2022) + 59 руб. х 2 (15.08.2022) + 59 руб. х 2 (15.09.2022).

Расходы от 10.01.2022 обусловлены направлением апелляционной жалобы. Они возмещению не подлежат по тем же мотивам, что расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Расходы от 15.08.2022 обусловлены направлением возражений по заявлению Данилюк Н.В. (надлежащего истца) о возмещении судебных расходов. Они возмещению не подлежат, поскольку определение суда по данному вопросу состоялось не в пользу Опарина А.А.

Расходы от 15.09.2022 понесены Опариным А.А. в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку данное заявление признано обоснованным, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Данилюка О.В. в общем размере 118 руб.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 2-2061/2022 от 20.10.2022 отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Данилюка Олега Валериевича (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) в пользу Опарина Алексея Алексеевича (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) расходы на представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Попов