Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-46/2019;) от 26.11.2019

                                                                                                               № 12-2/2020

                                                                                32MS0064-01-2019-001728-60

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года                                                                          г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манаева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Немченко Р.П. от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11 ноября 2019 г. Манаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Манаевым Б.А. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным. Оспаривая факт установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, Манаев Б.А. указал, что ему не были предъявлены соответствующие документы на алкотектор, подтверждающие его работоспособность и сроки прохождения поверки, не разъяснены соответствующим образом его права и не объяснен принцип работы алкотектора, в виду чего, он был введен в заблуждение относительно его показаний и потому признал вину. Медицинское освидетельствование не проводилось, о возможности его проведения он не был поставлен в известность. Согласно показаниям алкотектора освидетельствование проводилось не в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Манаев Б.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, составления в его присутствии и при участи понятых всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов, просил отменить обжалуемое постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Саросек К.В., подтвердил изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2019 г. в 16 часов 00 минут Манаев Б.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «BMW-523», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по грунтовой дороге, примыкающей к проезжей части дороги у дома № 60 по ул. Мичурина в г. Новозыбкове Брянской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        При наличии у водителя Манаева Б.А. признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, должностным лицом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 066295 от 03 сентября 2019 г., по результатам освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Манаева Б.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования Манаев Б.А. согласился, о чем указал в акте, заверив запись своей подписью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Манаева Б.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1052549 от 03 сентября 2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №179894 от 03 сентября 2019 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №083843 от 03 сентября 2019 г. (л.д. 5); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6); актом освидетельствования Манаева Б.А. на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 066295 от 03 сентября 2019 г. (л.д. 7); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Саросек К.В. и Альшина А.В., понятых Сухарева И.Е. и Ковалева Е.И., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Саросек К.В. и Сухарев И.Е. дали аналогичные показания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Манаева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 12.8 КоАП РФ.

       Доводы жалобы Манаева Б.А. относительно того, что ему не были предъявлены соответствующие документы на алкотектор, подтверждающие его работоспособность (согласно показаний алкотектора освидетельствование проводилось не в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении) и сроки прохождения поверки, не разъяснены соответствующим образом его права и не объяснен принцип работы алкотектора, в виду чего он был введен в заблуждение относительно его показаний и потому признал вину, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и не нашли своего подтверждения.

Поскольку эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются объяснениями Саросек К.В., Альшина А.В., понятых Сухарева И.Е. и Ковалева Е.И., материалами дела и видеозаписью, согласно которым перед началом проведения освидетельствования, в ходе и по окончании его проведения, от Манаева Б.А. никаких замечаний и возражений, в том числе и в части разъяснения прав, не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2019 г. имеется запись о согласии Манаева Б.А. с результатами освидетельствования, выполненная им лично, что подтверждено им в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2019 г. также имеется рукописная запись, выполненная лично Манаевым Б.А., согласно которой он согласился с обстоятельствами совершенного им правонарушения, изложенными в протоколе, что подтверждено последним в судебном заседании.

Доводы о том, что координаты, указанные в протоколе измерения алкотектора, не соответствуют месту его задержания и проведения освидетельствования, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, и место проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании в судебном заседании руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» было установлено, что отражение в нижней части протокола измерений координат производится автоматически и не влияет на фактический результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тем самым, не совпадение этих координат с установленным местом проведения освидетельствования не может указывать на отсутствие события правонарушения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2019 г. даты поверки алкотектора 18.12.2019 признано судом технической опиской, т.к. инспектором ошибочно была указана дата истечения срока поверки. В судебном заседании было исследовано свидетельство о поверке № 13870/14 от 18 декабря 2018 г., из которого следует, что поверка алкотектора «Юпитер» с заводским номером 002146 была проведена 18 декабря 2018 г., ее результаты действительны до 18 декабря 2019 г. Таким образом, освидетельствование проведено алкотектором, поверка которого была проведена в установленном законом порядке, и ее срок на момент проведения освидетельствования не истек.

Из указанного следует, что оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что медицинское освидетельствование не проводилось, а о возможности его проведения Манаев Б.А. не был поставлен в известность, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2019 г. следует, что Манаев Б.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно пописал акт, что указывало на отсутствие оснований для направления Манаева Б.А. на медицинское освидетельствование.

Иных доказательств не представлено, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными и расценивает как способ защиты и избежание привлечения к административной ответственности.

       В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебных решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания совершенного Манаевым Б.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

        Учитывая изложенное, поданная Манаевым Б.А. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░