Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 09.02.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

    16 марта 2023 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гелиос» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гола об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Гелиос» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района "<адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "<адрес>" отказано представителю ООО «Гелиос» ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гелиос» ФИО3, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, которым просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворения: на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции.рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района "<адрес>" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности и процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "<адрес>" и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "<адрес>" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено распределение судьей судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гелиос» ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Гелиос» ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался ст. 112 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», придя к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок по не уважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем. копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушении требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа: нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачимотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов по делу, оспариваемое определение мирового судьи, в нарушение требований ст. 227 ГПК РФ, фактически было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления, приложенного к жалобе, достоверность которого не вызывает сомнения.

Частная жалоба заявителем направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку пропущен процессуальный срок по уважительным причина, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменным: доказательствами,. достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемы, должником.

Таким образом, судебный приказ выносится на основании бесспорных требований, то есть без наличия судебного спора, участия сторон и судебного разбирательства. Требований к содержанию определения о выдаче судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в нем указывается лишь размер подлежащей взысканию с должника госпошлины.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к числу которых приказное производство не относится.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 13, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения определения мировой судьи не находит.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного, опровергается материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Гелиос» ФИО3 -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                         М.П. Казак