Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-137/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-738/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Черновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки,

установил:

Ермакова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 107 628,42 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО «СУОР» (застройщик) и Ермаковой Н.Л. в лице Черновой Т.М. (долевик) 07 сентября 2015 года, застройщик ООО «СУОР» обязалось построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику квартиру под условным № на <данные изъяты> этаже в блок-секции <данные изъяты> <данные изъяты> от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. в срок до 15 апреля 2017 года. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передана.

Истец Ермакова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Чернова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцу произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-595/2018, от 15 августа 2018 года №2-2532/2018 с ООО «СУОР» в пользу Ермаковой Н.Л. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 16 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, по условиям пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве № заключенного 07 сентября 2015 года между ООО «СУОР» (застройщиком) и Ермаковой Н.Л. в лице Черновой Т.М. (долевиком), объектом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером №, на <данные изъяты> этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передача квартиры в собственность участника долевого строительства подлежала до 15 апреля 2017 года.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается 1183380 руб. (п. 3.3 договора). Свои обязательства по оплате предмета договора участник долевого строительства Ермакова Н.Л. исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия – квартиры за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 107 628,42 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В поступивших в адрес суда возражениях на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Ермаковой Н.Л. составляет 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 25 000 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 700 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ермаковой Надежды Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.