Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-932/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Малаева И.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                        2 декабря 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО7 Зои ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО7 Зои ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель СНТ «Аврора» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО7 - ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО7 не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес СНТ «Аврора» по месту нахождения юридического лица: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, пом. 45, а также ФИО7 по адресу: <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с регистрации и в этот же день зарегистрирована по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, что подтверждается соответствующими штампами в паспорте ФИО7 Кроме того, заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО7, как председатель СНТ «Аврора», осуществляет свои обязанности по месту расположения земельного участка СНТ «Аврора» по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, СНТ «Аврора», а указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. Также отмечено, что представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда об устранении нарушений водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено СНТ «Аврора» в Арбитражный суд Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СНТ «Аврора» было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» направило в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области пакет документов для заключения договора на водопользование. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аврора» и Облкомприроды заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.024-О-ДЗИО-С-<данные изъяты>, о чем орган прокуратуры со стороны СНТ «Аврора» был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в действиях ФИО7 умысел на невыполнение требований прокурора не усматривается, поскольку ФИО7 законно полагала, что представление прокурора является незаконным. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» исполнило требования прокурора до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку в силу характера возникших правоотношений представление прокурора не может быть исполнено незамедлительно. В связи с чем полагает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указано, что мировым судьей неправомерно не применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО7 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, председатель СНТ «Аврора» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в судебном заседании также пояснил ее защитник ФИО1

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, полагаю возможным и необходимым рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника должностного лица ФИО7 - ФИО1, помощника прокурора ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО6 в адрес председателя СНТ «Аврора» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений водного законодательства.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда, о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона; о направлении в прокуратуру письменного уведомления о результатах рассмотрения в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем в установленный законом месячный срок в прокуратуру района не сообщено о результатах рассмотрения представления, сведений о выполнении представления и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не имеется.

Председатель СНТ «Аврора» ФИО7, направила в адрес заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре района о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО6 в отношении должностного лица - председателя СНТ «Аврора» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления; копией письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора сомнений не вызывает.

Действия должностного лица председателя СНТ «Аврора» ФИО7 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы о том, что должностное лицо председатель СНТ «Аврора» ФИО7 необоснованно привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Киовского района г. Волгограда было оспорено в Арбитражный суд по Волгоградской области, следовательно, до окончания рассмотрения дела не могло быть исполнено, состоятельным признать нельзя. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения по настоящему делу об административном правонарушении. Срок исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ не связан с подачей заявления об оспаривании представления в Арбитражный суд по Волгоградской области.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше представления незаконным отказано.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях председателя СНТ «Аврора» ФИО7 состава административного правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено председателю СНТ «Аврора» ФИО7 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя СНТ «Аврора» ФИО7 в ее отсутствие.

Мировым судьей указано, что ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленной к жалобе копии паспорта ФИО7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не присутствовала, постановление мирового судьи было вынесено в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, конверт с извещением ФИО7, направленный по адресу: <адрес>, Колпинская, <адрес>, возвращен в адрес судебного участка.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на защиту и участие, а также предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника должностного лица ФИО7 Зои ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО7 Зои ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Зои ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                            Ю.К. Сиохина