Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 (2-3633/2022;) ~ М-3882/2022 от 01.11.2022

70RS0003-01-2022-008371-42

2-210/2023 (2-3633/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чигареву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Чигареву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 81500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб.

В обоснование требований указано, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota IST» государственный регистрационный знак ... под управлением Окуневой Н.А., «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ... под управлением Чигарева В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия автомобилю «Toyota IST» государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «СК Австро-Волга» по полису ХХХ ..., потерпевший обратился с требованиями к АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, по соглашению сторон выплачено денежные средства в размере 81500 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ООО «Трансгарант», Коротков А.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чигарев В.А. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме этого представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку с начала 2022 года и на момент совершения ДТП, он работал водителем в ООО «Трансгарант», где по поручению руководства ООО «Трансгарант» и в их интересах осуществлял перевозку грузов, посылок на различных автомобилях. ООО «Трансгарант» в свою очередь осуществляло техническое обслуживание и ремонт выдаваемых автомобилей. 30.04.2022 Чигарев В.А. по распоряжению и в интересах ООО «Трансгарант» осуществлял перевозки грузов. Гражданская ответственность владельца управляемого на момент ДТП автомобиля была застрахована по полису № ... от 03.09.2021, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом не ООО «Трансгарант» и не Коротков А.А. (собственник автомобиля) не включили Чигарева В.А. в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Полагает, что поскольку он на момент ДТП действовал по поручению ООО «Трансгарант» и в его интересах, то есть фактически выполнял трудовую функцию, в связи с чем не может нести материальную ответственность перед АО «СК «Астро-Волга», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 в 13 час. 20 мин. по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 86, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota IST» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Окуневой Н.А. и под ее управлением, «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Короткову А.А., под управлением Чигарева В.А.

Согласно определению ...-4117 от 05.05.2022, Чигарев В.А. управляя автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., в результате движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota IST» государственный регистрационный знак ....

Из объяснений Чигарева В.А. данного в ходе оформления ДТП, 30.04.2022 в 13 час. 20 мин. управляя автомобилем «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., сдавал задним ходом и совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Toyota IST» государственный регистрационный знак ... Свою вину признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству «Toyota IST» государственный регистрационный знак ...

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ... – Коротков А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису № ....

АО СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым, что подтверждается актом.

Согласно экспертному заключению №1072761 от 18.05.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95600 руб.

18.05.2022 между ПАО «СК «Астро-Волга» и потерпевшего было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 81500 руб.

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 81500 руб., что подтверждается платежным поручением №49008 от 19.05.2022.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Согласно представленным ответчиком возражениям на исковое заявление, Чигарев В.А. с начала 2022 года и на момент совершенияДТП, работал водителем в ООО «Трансгарант», где по поручению руководства ООО «Трансгарант» и в их интересах осуществлял перевозку грузов, посылок на различных автомобилях. ООО «Трансгарант» в свою очередь осуществляло техническое обслуживание и ремонт выдаваемых автомобилей. 30.04.2022 Чигарев В.А. по распоряжению и в интересах ООО «Трансгарант» осуществлял перевозки грузов. Гражданская ответственность владельца управляемого на момент ДТП автомобиля была застрахована по полису № ... от 03.09.2021, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом не ООО «Трансгарант» и не Коротков Анатолий Александрович (собственник автомобиля) не включили Чигарева В.А. в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем не может нести материальную ответственность перед АО «СК «Астро-Волга».

В подтверждении своих доводов ответчиком представлена переписка с мессенджера WhatsApp, из которой следует что ответчику поступали задания по перевозке грузов.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Боболева И.В., на момент ДТП Чигарев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгарант», собственником автомобиля на котором работал ответчик является директор ООО «Трансгарант» Коротков А.А. Так же пояснил, что автомобиль в личных целях без уведомления руководства использовать было нельзя, поскольку в машине установлена система Глонасс, которая отслеживает передвижение автомобиля.

Из страхового полиса № ... следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ... является Коротков А.А., страхователь ООО «Трансгарант», лица допущенные к управлению транспортного средства: Крупоченко Е.В., Боболев И.В.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Чигарев В.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства и по его поручению выполнял работу по перевозке грузов, оснований для удовлетворения исковых требований к Чигареву В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Чигареву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2023.

Судья: Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-210/2023 (2-3633/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008371-42