Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-566/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                    р.п. Дальнее Константиново

       Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Агродок», Михайлова А. В. к Пилипосян Г. А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего рекламного щита, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Агродок», Михайлов А.В. обратились в суд с иском к Пилипосян Г. А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего рекламного щита, о взыскании судебной неустойки, мотивируя тем, что /дата/ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального округа было выдано Разрешение /номер/ на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: /адрес/, в 100 м северо-западнее с. Б. Ельня (с. Б. Ельня в р-не Агродока), кадастровый номер з/у /иные данные/, собственник з/у - Пилипосян Г. А..

Рекламная конструкция, установленная на основании Разрешения, по своим габаритам не умещается на территории указанного земельного участка, существенно выступает за его пределы. Вследствие этого конструкция и информационное поле рекламной конструкции надземным контуром находятся над земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:73, 52:26:0030038:715, принадлежащими истцам на праве собственности.     

Поскольку на установку конструкции на земельных участках, находящихся в частной собственности истцов, разрешение не выдавалось, согласование с истцами на установку не производилось, истцы считают, что установка рекламной конструкции является незаконной и нарушающей их права и законные интересы.

Для установления указанного факта истцами (с извещением ответчика) /дата/ было проведено экспертное исследование путем осмотра и выполнения замеров исследуемого объекта на территории в районе земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Выходят ли за пределы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ конструкция и информационное поле расположенной на нем рекламной конструкции.»

В соответствии с заключением специалиста /номер/ (приложение 6, стр.10) экспертом сделаны следующие выводы:

По поставленному вопросу:

Конструкция и информационное поле рекламной конструкции надземным контуром выходятза пределы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

Передача таких прав должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования земельными участками, между ним и истцами заключено не было. Таким образом, размещение данной рекламной конструкции над поверхностью земельных участков истцов нарушает их право собственности, определенное в соответствии с гражданским законодательством.

/дата/ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали произвести демонтаж незаконно установленной конструкции в срок до /дата/ и предупредили, что в противном случае намерены обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, собственник был неоднократно предупрежден устно о необходимости соблюдения законодательства, однако ответчик не предпринял никаких мер, чтобы устранить нарушения, Продолжает использовать рекламную конструкцию в коммерческих целях.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

На случай неисполнения судебного акта, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения прошу присудить в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу

решения суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию Истец ООО УК «Агродок» понес расходы в связи в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

      Просят обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней, произвести демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: /иные данные/;взыскать в пользу ООО УК «Агродок» судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб., за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;взыскать в пользу Михайлова А. В. судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Агродок» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Агродок» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Михайлова А. В. судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб..

В судебное заседание представитель истцов Поляшова Н.А. и Зябина М.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Пилипосян Г.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что /дата/ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального округа было выдано Разрешение /номер/ на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: /иные данные/ собственник з/у - Пилипосян Г. А..

Рекламная конструкция, установленная на основании Разрешения, по своим габаритам не умещается на территории указанного земельного участка, существенно выступает за его пределы. Вследствие этого конструкция и информационное поле рекламной конструкции надземным контуром находятся над земельными участками с кадастровыми номерами /иные данные/, принадлежащими истцам на праве собственности.     

Поскольку на установку конструкции на земельных участках, находящихся в частной собственности истцов, разрешение не выдавалось, согласование с истцами на установку не производилось, истцы считают, что установка рекламной конструкции является незаконной и нарушающей их права и законные интересы.

Для установления указанного факта истцами (с извещением ответчика) /дата/ было проведено экспертное исследование путем осмотра и выполнения замеров исследуемого объекта на территории в районе земельного участка с кадастровым номером /иные данные/.

Согласно Заключению ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» /номер/ от /дата/ следует, что Конструкция и информационное поле рекламной конструкции надземным контуром выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

Координаты и площадь наложения надземного контура рекламной конструкции на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:73

/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/

/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/

площадь наложения надземного контура рекламной конструкции 22 кв. м

Координаты и площадь наложения надземного контура рекламной конструкции на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:715

/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/
/иные данные/	/иные данные/	/иные данные/

площадь наложения надземного контура рекламной конструкции 18 кв. м.

       Передача таких прав должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования земельными участками, между ним и истцами заключено не было. Таким образом, размещение данной рекламной конструкции над поверхностью земельных участков истцов нарушает их право собственности, определенное в соответствии с гражданским законодательством.

/дата/ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали произвести демонтаж незаконно установленной конструкции в срок до /дата/ и предупредили, что в противном случае намерены обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, собственник был неоднократно предупрежден устно о необходимости соблюдения законодательства, однако ответчик не предпринял никаких мер, чтобы устранить нарушения, Продолжает использовать рекламную конструкцию в коммерческих целях.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

Также истцами было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
       Согласно пункту 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
        Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума /номер/), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
       Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
        Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
       В пункте 31 постановления Пленума /номер/ указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
       Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
       Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки с ООО «Скайлайн» в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования удовлетворены, то истцам данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в пользу ООО УК «Агродок» в размере 6 000 рублей, в пользу Михайлова А.В. в размере 300 рублей.

Истцом ООО УК «Агродок» также понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми для рассмотрения дела по существу, понесены истцом для проведения экспертизы, заключение которой было положено в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО УК «Агродок», Михайлова А. В. к Пилипосян Г. А. об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего рекламного щита, о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Обязать Пилипосян Г. А. произвести демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: /иные данные/ в срок не превышающий 10 дней.

Взыскать с Пилипосян Г. А., /иные данные/, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с Пилипосян Г. А., /иные данные/ выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе /дата/, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с Пилипосян Г. А., /иные данные/расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Пилипосян Г. А., /иные данные/ в пользу Михайлова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт гражданина /иные данные/ выдан Отделом УФМС России по /адрес/ в /адрес/ /дата/, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.Л.Логинова