Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1302/2022 ~ М-1044/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1302/2022

11RS0008-01-2022-001691-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике Михалюта А.Ю.,

с участием ответчика Поржицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поржицкой ФИО7, Черковской ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                    (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Поржицкой М.А.                              (до заключения брака Образцова М.А.), Черковской Н.М. (до заключения брака Образцова Н.М.), которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Поржицкой М.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 911 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 487 рублей 36 копеек.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данным требованиям.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поржицкая М.А. с требованиями о взыскании задолженности согласилась.

Ответчик Черковская Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №,                №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО Сбербанк и Образцовой М.А. (после заключения брака Поржицкая М.А.) заключен кредитный договор №, которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Образцовой Н.М (после заключения брака Черковская Н.М.) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства                 №.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми                      от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Образцовой М.А. В пользу ПАО Сбербанк с Образцовой Н.М. и Образцовой М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 164 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 рубль 65 копеек.

Приведенное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка                               г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Образцовой М.А. взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №                  от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 911 рублей                      97 копеек, судебные расходы в размере 743 рубля 68 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

В связи с отменой судебного приказа представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся приложениями к кредитному договору и договору поручительства соответственно, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из условий кредитного договора в размере 42 911 рублей 97 копеек.

Согласно представленному расчету исковых требований, начисление процентов по просроченной задолженности производилось кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания периода, за который решением суда была взыскана задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления решения суда в законную силу). Начислений данных процентов в последующем не осуществлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с                     Поржицкой М.А. и Черковской Н.М., как поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 42 911 рублей                   97 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 487 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Поржицкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черковской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                               (ИНН 7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В. Щербакова