Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 28.04.2023

дело № 1-108/2023

УИД: 76RS0010-01-2023-001588-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года              пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Мизгирева Д.А.,

а также Чертилина А.В.,

подсудимого Кувшинова И.А.,

защитника, адвоката Сергеева Н.В., ордер № 001161 от 15.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда <адрес> в поселке <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Кувшинова Ивана Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 12 классов, работающего у ИП Свидетель №1 разнорабочим, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, судимого:

- 31 августа 2016 г. приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 6 октября 2016 года) назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 17 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 ноября 2022 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; испытательный срок истекает 25.11.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кувшинов И.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кувшинов Иван Артурович, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 30 декабря 2022 года, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юркино, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Samsung» в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 920 118 67 33 и флеш-картой, зарядного устройства марки «Samsung», бензопилы марки «STIHL MS 180», машинки для стрижки волос марки «Remington», денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте ФИО2 И.А., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием там иных граждан, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, взял с подоконника в помещении комнаты указанного дома, находящийся там мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 10910 рублей, в чехле с вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 920 118 67 33 и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство марки «Samsung», не представляющее материальной ценности, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, которые убрал в карман своей одежды. После чего продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись одним преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление ФИО2 И.А. взял в руки с подоконника в помещении комнаты указанного дома машинку для стрижки волос марки «Remington» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и убрал ее в пакет, найденный в помещении вышеуказанного дома и не представляющий материальной ценности. Затем, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте ФИО2 И.А., продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись одним преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, подошел к столу, взял в свои руки находящиеся на нем денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал их в карман своей одежды. После совершения указанных действий ФИО2 И.А. не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение машинки для стрижки волос марки «Remington», стоимостью 1000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они стали очевидны Потерпевший №1 После этого, в указанные дату и период времени, ФИО2 И.А., вышел из помещения комнаты указанного дома в пристрой указанного дома с принадлежащими Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью 10910 рублей, в чехле с вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 920 118 67 33 и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, зарядным устройством марки «Samsung», не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 5000 рублей и в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бензопилы марки «STIHL MS 180», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием там иных граждан, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виду ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в пристрое вышеуказанного дома, взял в руки бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вышел на улицу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1 Далее, ФИО2 И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 И.А. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 910 рублей. Фактически же в результате преступных действий ФИО2 И.А., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, отказался от дачи показаний.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Кувшинова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Кувшинов И.А. подробно сообщил следователю обстоятельства совершенного преступления (дату, время, место, обстоятельства деяния), подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 88-90).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

     Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома один, спал. Проснулся и увидел, что у него дома за столом сидит ФИО1, которого он знает, так как тот так же работает у Свидетель №1 ФИО1 сидел за столом, а рядом со стулом на котором он сидел, стоял прозрачный пакет «маечка», в котором он увидел коробку с принадлежащей ему машинкой для стрижки волос марки «Remington», которую он приобретал в 2019 году за 1200 рублей. В настоящее время машинку оценивает в 1000 рублей. Пакет «маечка» ценности не представляет. Он спросил у ФИО1, что он делает в его доме, он ответил, что пришел в гости. Ранее ФИО1 ни когда к нему в дом не приходил. Он спросил ФИО1 как он зашел в дом, ФИО1 ответил, что зашел через дверь. ФИО13 подошел к ФИО1, взял из пакета принадлежащую ему машинку для стрижки волос, и поставил ее на подоконник. В этот момент ФИО1 вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. ФИО13 следом за ним не пошел, так ему не известно где он проживает. ФИО13 вернулся в комнату и обнаружил, что отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг А03S», в котором находилась сим- карта и флеш-карта, телефон был в чехле «книжка» синего цвета, на экран телефона было наклеено защитное стекло, так же отсутствовало зарядное устройство от данного телефона. Перед тем как лечь спать телефон он ставит на зарядку на подоконник в комнате. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10910 рублей, оцениваю в эту же сумму. Флеш –карту, сим-карту и защитное стекло оценивать не будет, так как они ценности для не представляют. Зарядное устройство приобретал вместе с телефоном, оно было в комплекте. ФИО13 стал осматривать комнату и обнаружил, что со стола пропали деньги в сумме 5000 рублей, 5 купюр достоинством в 1000 рублей. Не обнаружив телефон с зарядкой и деньги, он понял что их похитил ФИО1, так как более к нему домой ни кто не приходил. Он осмотрел дом, более в доме ни чего не пропало. ФИО13 вышел на террасу и обнаружил, что отсутствует бензопила марки «Штиль MS 180», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 13434, данную пилу с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. ФИО13 считает, что пилу так же похитил ФИО1, так как кроме него в дом ни кто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у жителей деревни, где проживает ФИО1, ему показали его дом и ФИО13 к нему пришел. ФИО13 сказал ФИО1, чтобы он вернул все что забрал. ФИО1 сказал, что он ни чего не брал. ФИО13 ушел домой. Позже на работе он разговаривал с Свидетель №1 и рассказал ему о том, что ФИО1 похитил пилу, телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 приехали сотрудники полиции, которые взяли у него объяснение о случившимся. Сам заявление в полицию ФИО13 не писал, так как думал, что ФИО1 вернет похищенное. Общая сумма от совершения хищения из дома составляет 25 910 рублей, что является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, в собственности ни чего не имеет. Кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи составляют около 300 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В д. <адрес> у него имеется мастерская, в которой стоят различные станки. Охраняет мастерскую и территорию вокруг нее, в ночное время, сторож ФИО2, проживающий в д. Юркино. За данную работу он платит ФИО13 11 000 рублей. Примерно в первых числах января 2023 года, точное число он не помнит, к нему подошел ФИО2 и сказал, что ФИО1 украл у него бензопилу, телефон, деньги. ФИО1 также работает у Свидетель №1, поэтому ФИО13 и ФИО2 друг друга знают (т. 1 л.д.79-82).

Письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший о/у ОУР Отд МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что лицо, совершившее кражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО2 И.А. от 10.02.2023г., согласно которой ФИО2 И.А. признает хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 (л.д.34-35);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СГ Отд МВД России по <адрес> предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно -розыскной деятельности (л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, д. Юркино, <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято (л.д. 4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотрен участка местности в 160 метрах юго-западнее от <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра изъято бензопила «STIHL MS180» (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон «Samsung» синего цвета, IMEI1: №/01; зарядное устройство «Samsung» модели EP-TA 50 EWE» в виде блока питания и провода «Type-C белого цвета (л.д.26-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого в период времени с 10 час.00 мин. по 11 час. 00 мин. осмотрена бензопила «STIHL MS 180» (л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бензопила «STIHL MS 180», признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - выдана собственнику (л.д.58,72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период времени с 11 час.15 мин. по 12 час. 10 мин. осмотрены: мобильный телефон «Samsung» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, sn: R9PT60XQXEJ, зарядное устройство «Samsung» модели EP-TA 50 EWE(л.д.59-62)    ;    

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung» IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, sn: R9PT60XQXEJ, зарядное устройство «Samsung» модели EP-TA 50 EWE, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - выданы собственнику (л.д.63,72);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, входе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12ч.40 мин. до 13 ч. 00 мин. у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка машинки для стрижки волос марки «Remington» (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.15 мин. по 14 час. 10 мин. осмотрена машинка для стрижки волос марки «Remington» (л.д.68-70);     

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: машинка для стрижки волос марки «Remington», признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - выдана собственнику (л.д.71-72).

- иные документы, копия квитанции об оплате за электроэнергию (л.д.16);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 И.А денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда (л.д.54);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему: бензопилу «STIHL MS180», машинку для стрижки волос марки «Remington», мобильный телефона «Samsung», с вставленными в него сим-картой и флеш-картой, зарядное устройство марки «Samsung» (л.д.72).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 И.А., 1990 г.р., обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства. ФИО2 И.А. мог как в момент инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства ФИО2 И.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 И.А. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 И.А., а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО2 И.А. сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО2 И.А. подтвердил его содержание в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением.

Показания, данные ФИО2 И.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в установленном законом порядке, полоджения ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены, он был допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 И.А. данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО2 А.В., приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 А.В. полностью согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признал свою вину.

Из показаний ФИО2 А.В. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к ФИО2, проживающему в д. Юркино на <адрес> в 21.00, ФИО2 вышел из дома и пошел к дому ФИО13. ФИО2 подошел к двери пристроя ФИО13 и увидел, что дверь не заперта, подсудимый открыл дверь и прошел во внутрь пристроя. Зайдя в пристрой, он увидел, что там стоит бензопила «Штиль MS 180». После этого он подошел к двери ведущей в жилую часть дома и открыв ее зашел во внутрь и увидел, что ФИО4 спит на кровати. ФИО2 решил воспользоваться тем что ФИО4 спит и совершить у ФИО4 кражу бензопилы «Штиль», а также стал осматривать дом и искать чего можно украсть еще и увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон в чехле синего цвета и зарядное устройство к нему и решил их тоже украсть. Телефон был сенсорный, марку его он не знает. Телефон был один, других телефонов в доме не было. После этого ФИО2 подошел к окну и взял с подоконника сотовый телефон и зарядное устройство и положил себе в карман. После этого он увидел лежащие на столе деньги купюрами по 1000 рублей, купюр было 5, он их также решил украсть, взял со стола деньги, пересчитал, денег было 5000 рублей и убрал их себе в карман. Также ФИО2 решил украсть машинку для стрижки волос, которая лежала на подоконнике, марку машинки так же не знает, он взял машинку и положил в пакет найденный в доме. В это время проснулся ФИО13 и, увидев ФИО2, спросил, чего он тут делает и как он попал в дом. ФИО2 испугался и не знал, что ему ответить. Выходя из дома ФИО4, он взял бензопилу «Штиль». ФИО4 за ним не шел и не видел, что он взял бензопилу. Если бы ФИО4 не проснулся и не увидел у ФИО2 машинку для стрижки волос, то он бы ее тоже похитил. Точное время, когда он вышел из дома ФИО4 сказать не может, но думает что не позднее 22 часов 00 минут. После этого он ушел к своей сарайке, где взял мешок и положил в него пилу и впоследующем спрятал в одной из-за брошенных сараек д. Юркино. Похищенный сотовый телефон, убрал в пустую пачку из-под кофе и спрятал за газовую плиту на кухне, а зарядное устройство убрал в вазу, стоящую в комнате. Брать данные вещи ФИО2 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написал явку с повинной и выдал похищенную у ФИО13 бензопилу, сотовый телефон с зарядным устройством. Похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО2 потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил причинённый ущерб Потерпевший №1, похищенное возвращено потерепвешму. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 88-90, л.д.50-53).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО2 А.В.., согласно которой он сообщил, что признает хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 (л.д.34-35).

ФИО2 А.В. подтвердил в суде обстоятельства совершенного преступления, дав изобличающие себя показания. Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, перечисленными выше.

    Факт совершения ФИО2 А.В. умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от 02.02.2023г, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13, 21-25, 26-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого в период времени с 10 час.00 мин. по 11 час. 00 мин. осмотрена бензопила «STIHL MS 180» (л.д. 55-57); протоколом выемки и фототаблицей к нему, входе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин. у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка машинки для стрижки волос марки «Remington» (л.д.65-67); распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 И.А денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда (л.д.54); распиской Потерпевший №1: он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему: бензопилу «STIHL MS180», машинку для стрижки волос марки «Remington», мобильный телефона «Samsung», с вставленными в него сим-картой и флеш-картой, зарядное устройство марки «Samsung» (л.д.72) и другими письменными материалами дела, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Хищение имущества подсудимый совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, связанными с хищением. Потерпевший Потерпевший №1 не видел, что подсудимый похищает его имущество. ФИО13 узнал о данном факте позже, после ухода ФИО2 И.А. из дома, где потерпевший проживает.

ФИО2 А.В. действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении.

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения. Стоимость похищенного имущества составила 25 910 рублей. Данная сумма является значительной, доход Потерпевший №1 составляет ежемесячно 11 000 рублей, что в два раза меньше суммы похищенного имущества потерпевшего. Также ФИО13 оплачивает коммунальные платежи.

ФИО2 И.А. совершил покушение на преступление. Подсудимый не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение машинки для стрижки волос марки «Remington», стоимостью 1000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они стали очевидны Потерпевший №1, потерпевший проснулся и забрал машинку для стрижки волос. В случае доведения ФИО2 И.А. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 910 рублей. Фактически же в результате преступных действий ФИО2 И.А., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 910 рублей.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 И.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.68 УК РФ.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 И.А. совершил преступление средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учете врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, является военнообязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 И.А. суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, добровольное возращение похищенного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначает ФИО2 И.А. наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.А. не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что ФИО2 И.А. совершил покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО2 И.А., учитывая правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное подсудимым преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 И.А. обстоятельств, в т. ч., что подсудимый явился с повинной, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, добровольное возращение похищенного потерпевшему, наличие у него постоянной работы, на которой ФИО2 характеризуется положительно, и семьи, состояние его здоровья (в т. ч. наличие психического расстройства), суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 И.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 И.А. исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание ФИО2 И.А. в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 И.А. обстоятельств, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сохраняет условное осуждение ФИО2 И.А. по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: бензопилу, мобильный телефон, машинку для стрижки волос, возвращенные Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кувшинова Ивана Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Кувшинову Ивану Артуровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ Кувшинову Ивану Артуровичу назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на Кувшинова И.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25.11.2022 г. в отношении Кувшинова И.А., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кувшинову И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу, мобильный телефон, машинку для стрижки волос, возвращенные Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      А.Ю. Гусев