Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-434/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-12/2024                         07 февраля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-007451-67

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 107 «А», дело по жалобе Семенчука .. на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... Макарова А. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 250 руб.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску Скороходова В. А. от ..... указанное постановление по жалобе Макаровой А. М. отменено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе и в суде Семенчук А. С. просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что факт проезда им на запрещённый сигнал светофора имеет предположительный характер. По его мнению, указанный в доводах Макаровой А. А. участок не является перекрёстком. Настаивал, что проехал данный участок дороги на разрешающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего Семенчука А. С. - ..... участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Защитник Макаровой А. М. - ..... действующий на основании доверенности (л. д. 42), просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу Семенчука А. С. без удовлетворения.

Макарова А. М., собственник автомобиля ..... извещены в установленном законом порядке (л. д. 58, 59), в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленную видеозапись, режим работы светофорного объекта в районе дома <адрес>, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ..... было установлено, что ..... шоссе в г.Северодвинске,, водитель Макарова А. М., управляя автомобилем «..... выполняя маневр поворота налево при съезде с проезжей части ..... на прилегающую территорию, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступила, дорогу автомобилю ..... двигавшегося во встречном направлении прямо по ..... Между автомобилями произошло столкновение, в результате которого они получили механические повреждения.

Оспаривая указанное постановление у вышестоящего должностного лица, Макарова А. М. указала, что водитель автомобиля ..... двигался на запрещающий сигнал пешеходного светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении, ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

.....

.....

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль под управлением Семенчук А. С., вопреки его доводам об обратном, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий жёлтый сигнал светофора. При

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, заблаговременно наблюдая не только желтый сигнал светофора, но и мигающий зеленый сигнал светофора задолго до подъезда к регулируемому перекрёстку, учитывая дистанцию до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, состояния дорожного покрытия, наличие хорошо просматриваемого дорожного знака 6.16 ПДД РФ «СТОП», обозначенного разметкой «1.12» при правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Семенчук А. С. при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, имел возможность, остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

В силу требований пунктов 1.5, 6.2 ПДД РФ Семенчук А. С. был обязан не увеличивать скорость своего движения, однако данную обязанность не исполнил, не принял мер к торможению, несмотря на информирующий его знак «СТОП» перед стоп-линией не остановился, напротив, начал осуществлять манёвр перестроения из левой полосы в правую опередив два автомобиля, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Более того, на видеозаписи видно, как опережаемые Семенчуком А. С. два автомобиля, двигавшиеся в левой полосе, попутно с ним, остановились перед «стоп-линией» и перед светофором.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ..... Семенчук А. С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что ..... в г. Северодвинске, управляя транспортным средством «..... допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Как пояснил в судебном заседании Семенчук А. С., его защитник, данное постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ..... до настоящего времени не отменено, незаконным не признано, вступило в законную силу.

С учётом изложенного, вывод начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску, изложенный им в оспариваемом решении от 15.11.2023 о том, что в данной дорожной ситуации водитель Семенчук А. С., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Как правильно указано вышестоящим должностным лицом, полагая, что водитель Семенчук А. С. будет соблюдать требования пунктов 6.2 и 6.13 названных Правил и остановится перед регулируемым пешеходным переходом ш запрещающий сигнал светофора, Макарова А. М. приступила к выполнению манёвра поворота налево на прилегающую территорию, однако водитель Семенчук А. С., не выполнив требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, продолжил движение прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установив отсутствие в действиях Макаровой А. М. нарушения пункта 8.8 ПДД РФ и, как следствия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерно отменил постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску .....

В целом, доводы жалобы Семенчука А. С. и его представителя сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершённого правонарушения и не влекут отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии вины Макаровой А. М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, допущено не было.

Оспариваемое решение вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Макаровой .. оставить без изменения, а жалобу Семенчука .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова