Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7567/2023 ~ М-3886/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-7567/2023

78RS0015-01-2023-005455-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           14 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко З. Н. к ООО «ТД Шкафбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Шкафбург», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика оплату по договору в размере 352120 руб., неустойку в размере 352120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 176060 руб., убытки в размере 603647 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор розничной купли-продажи мебели №, согласно которому ООО «ТД Шкафбург» как исполнитель взял на себя обязательства по доставке и сборке двух шкафов. Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара составлял 45 рабочих дней после подписания договора и спецификации к нему. Стоимость определена п. 3.1 договора в размере 313120 руб., из которых 285120 руб. – стоимость товара, 28000 руб. – стоимость услуг по доставке и сборке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор № ФН-ДФ-25, по условиям которого стоимость увеличилась до 352120 руб., из которых 323120 руб. – стоимость товара, 29000 руб. – стоимость услуг по доставке и сборке. Аванс в размере 220000 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 132120 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец отказывался от договора и просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко З.Н. и ООО «ТД Шкафбург» заключён договор розничной купли-продажи мебели №, согласно которому ООО «ТД Шкафбург» как исполнитель взял на себя обязательства по доставке и сборке двух шкафов.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара составлял 45 рабочих дней после подписания договора и спецификации к нему.

Стоимость определена п. 3.1 договора в размере 313120 руб., из которых 285120 руб. – стоимость товара, 28000 руб. – стоимость услуг по доставке и сборке.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко З.Н. и ООО «ТД Шкафбург» подписан договор №, по условиям которого стоимость увеличилась до 352120 руб., из которых 323120 руб. – стоимость товара, 29000 руб. – стоимость услуг по доставке и сборке.

Аванс в размере 220000 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 132120 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец отказывался от договора и просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, мебель так и не была доставлена истцу.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договорам суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 352120 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352120 руб.

Суд соглашается с размером неустойки, поскольку он исчислен верно, не превышает цену договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 176060 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу, представленному истцом, стоимость аналогичной мебели в настоящее время составляет 955767 руб., соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 603647 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15039,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелешко З. Н. к ООО «ТД Шкафбург» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД Шкафбург» в пользу Мелешко З. Н. денежные средства по договору в размере 352120 руб., неустойку в размере 352120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 176060 руб., убытки в размере 603647 руб.

Взыскать с ООО «ТД Шкафбург» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15039,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023