Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-213/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-839/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000263-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Маньковой Н.С. и ее представителя Голиковой Ж.А.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправ» Сиреневой И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Маньковой Н.С. к Порцевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манькова Н.С. обратилась в суд с иском к Порцевой С.А. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в сумме 50033 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2022 года в квартире ...., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив, в результате которого причинен ущерб. Пролив произошел из расположенной выше квартиры № (номер), собственником которой является Порцева С.А. Согласно справкам ООО «Домоуправ» и «АДС» пролив квартиры № (номер) бытовой из квартиры № (номер) дома ..... Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 50033 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправ».

Определением суда от 25 апреля 2023 года произведена замена ответчика Жидоморовой С.А. на Порцеву С.А.

Истец Манькова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Порцева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправ» Сиренева И.Ю. решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В судебном заседании установлено, что Манькова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.2013. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: .... на праве собственности принадлежит Порцевой (Жидоморовой) С.А.

Из материалов дела следует, что в жилом доме .... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С ООО «Домоуправ» заключен договор управления многоквартирным домом № .... от 01.06.2022.

12 сентября 2022 года произошел пролив квартиры № (номер), принадлежащей Маньковой Н.С., расположенной в доме ...., расположенной этажом выше.

Согласно акту обследования квартиры ...., принадлежащей Маньковой Н.С., составленному комиссией ООО «Домоуправ» 21.09.2022, пролив произошел 12 сентября 2022 года из квартиры № (номер), пролив бытовой. После пролива в квартире № (номер) наблюдаются повреждения: кухня: на стенах видны многочисленные мокрые пятна на обоях и их отслаивание, мокрые пятна и отслаивание потолочной плитки; в ванной комнате повреждения не наблюдаются.

Согласно справки ООО «АДС» от 22.09.2022 № 136, 12.09.2022 в аварийную службу поступил вызов по адресу: .... по причине течи сверху. На момент приезда ООО «АДС» обнаружен бытовой пролив из квартиры № (номер)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что истец является ее двоюродной сестрой, у которой она часто бывает в гостях. В квартире истца в 2022 и в 2023 годах были проливы из квартиры, расположенной этажом выше. Последствия проливов были видны даже в подъезде. В квартире истца после пролива поврежден потолок и стены на кухне, на потолке имеются разводы от воды, отошла потолочная плитка. На стенах отошли обои и имеются разводы от воды.

Свидетель М.., сын истца, пояснил суду, что проливы из квартиры ответчика были неоднократно весной 2022 года, в 2023 году. После пролива в кухне отошла плитка с потолка, появились разводы от воды. На стенах кухни также имеются разводы от воды и отошли обои. В ванной комнате видны потеки на стенах и на потолке, появился грибок.

Таким образом, обстоятельства вины ответчика Порцевой С.А. в причинении истцу материального ущерба, связанного с проливом квартиры, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире истца произошло ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры по адресу: .... Порцевой С.А.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, истец Манькова Н.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю ИП Лякину Н.В. «Оценка».

При осмотре квартиры истца установлены следующие повреждения, отражённые в отчете № 236 от 29.11.2022 с учетом справки о наличии ошибки в заключении в указании объекта повреждения (вместо комнаты, правильно писать «кухня»): в результате пролива пострадала кухня: на потолке плитка ПВХ намокла и имеются желтые разводы: стены намокли, отслоились обои, имеются желтые разводы.

Стоимость объекта оценки определена оценщиком затратным подходом. Поскольку доходный и сравнительный подходы к оценке не применялись, итоговая стоимость объема оценки принята на основании расчетов затратного подхода.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: .... в результате залива составляет на дату оценки (05.11.2022) 50033 рубля.

Согласно договору № 233 на проведение оценки рыночной стоимости от 29.11.2022 стоимость работ - проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 5500 руб., что подтверждается справкой ИП Лякина Н.В.

Судом не установлено оснований для сомнения в законности указанного отчета, т.к. оценщиком проведено обследование квартиры, выводы носят определенный, четкий характер. Отчет составлен с учетом выезда на место и осмотра поврежденного имущества. Экспертом произведены соответствующие замеры, исследование содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении отчета.

Таким образом, досудебное экспертное исследование, проведенное ИП Лякиным Н.В., являться бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от пролива, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей Маньковой Н.С., с учётом повреждений, указанных в отчете составила 50033 руб. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 50 033 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба составляет 50033 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Порцевой С.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Маньковой Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба квартире.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Маньковой Н.С. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит, что отчет № 236 ИП Лякина Н.В. был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости.

В связи с этим с ответчика Порцевой С.А. в пользу Маньковой Н.С. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с Порцевой С.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 99 коп., которые являются необходимыми расходами и подтверждены чеком-ордером от 23.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маньковой Н.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Порцевой С.А. (паспорт (номер)) в пользу Маньковой Н.С. (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 50033 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 99 копеек.

Исковые требования Маньковой Н.С. (паспорт серия (номер)) к Порцевой С.А. (паспорт (номер)) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                  С.М.Филатова

            Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.