Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 09.11.2022

    Дело № 11-79/2022

    УИД 42MS0069-01-2022-003012-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                       г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

с участием представителя ответчика Бакач Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шрамко Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по иску Шрамко Дениса Сергеевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-сибирский металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки),

                                                                УСТАНОВИЛ:

    Шрамко Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 42686,07 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 8000 рублей, за представительство в суде - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481,0 рубль, почтовые расходы.

    На основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 20763,55 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 8000 рублей, за представительство в суде - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубль, почтовые расходы (л.д. 45).

    Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены его исковые требования к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 16 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 200 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, а всего 1 019 327 рублей. По делу истцу выдан исполнительный лист .... ... истец направил данный исполнительный лист и заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в филиал АО «ЮниКредитБанк» в ..., где открыт расчетный счет АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат». Кредитная организация в телефонном разговоре отказалась исполнять требования, содержащиеся в исполнительном листе сославшись на мораторий на исполнительное производство.

... истец направил письменную претензию АО «ЮниКредитБанк» и АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» с предложением о добровольном исполнении требований, либо о возврате оригинала исполнительного документа. На данную претензию АО «ЮниКредитБанк» также ответил отказом, сославшись на введенный мораторий, оригинал исполнительного листа не вернул. Ответчик АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ответ на претензию также отказался добровольно исполнить требования, сославшись на то, что ему необходимо заявление с приложенным подлинником исполнительного листа и информация об ИНН истца, дополнительно сообщил, что исполнительный лист уже находится на исполнении в кредитной организации.

... истец повторно направил в кредитную организацию требование о возврате оригинала исполнительного листа. ... оригинал исполнительного листа был ему возвращен. ... истец предъявил оригинал исполнительного листа ответчику.

... ответчик осуществил выплату по указанному исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от .... Полагает, что на требования о компенсации морального вреда мораторий на исполнительное производство не распространяется.

    Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 46).

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... постановлено: в удовлетворении исковых требований Шрамко Дениса Сергеевича, ... к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединённый Западно- Сибирский металлургический комбинат» (... ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) отказать в полном объеме (л.д.82-85).

    Апеллянт просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу: проценты за период с ... по ... в размере 20763,55 руб., судебные расходы: оплата за составление искового заявления 8 000 руб., оплата за представительство в суде первой инстанции 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1481 рублей; почтовые расходы по подлинным чекам АО «...».

    Жалобу мотивирует тем, что суд ссылается на п. 7 ППВС № 44 от 24.12.2020 г. о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве».

    Однако, суд не дошел до абзаца два, данного пункта согласно которому:

    - Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Более того, ответчик ни в письменных возражениях, ни при участии в судебном заедании вообще не просил применять в отношении него действие указанного моратория.

    АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» были представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил представленные сторонами доказательства, их достаточность, относимость и допустимость. Судом сделан верный вывод о недопустимости начисления неустойки и иных финансовых санкций в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в период действия моратория. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные стороной в ходе судебного разбирательства, и исследовались судом, новых доводов истцом не представлено. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Шрамко Д.С. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что истец предъявил исполнительный лист в банк, но банк не перечислял денежные средства. Исполнительный лист мог быть предъявлен им на прямую.

    Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя, участвующего в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3)

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4)

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

    В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

    Согласно ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если-иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ..., с АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Шрамко Д.С. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 1019327 рублей (л.д.11-12).

    Указанным решением суда постановлено о взыскании с АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Шрамко Д.С. денежных средств, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

... исполнительный лист ... гражданскому делу ... выдан истцу Шрамко Д.С. (л.д. 13-14), оригинал данного исполнительного листа был им направлен в АО «ЮниКредитБанк», в котором открыт расчетный счет ответчика, однако, банк отказался принудительно исполнять требование, изложенное в указанном исполнительном документе.

... оригинал исполнительного листа был возвращен истцу, и ... истец предъявил его ответчику АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат».

... по платёжному поручению ... данное денежное обязательство было исполнено АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в полном объеме (л.д. 15).

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом возникла за период с ... по ....

    При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

    В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

    С момента введения моратория, то есть с ... на ... прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» от применения данного моратория не отказалось (л.д. 75,76), ввиду чего с ... до окончания действия моратория начисление неустойки и иных финансовых санкций было недопустимо.

    Доводы апеллянта являются ошибочными о невозможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком.

    Требование Шрамко Д.С. к АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с ... было заявлено в период действия моратория, ввиду чего суд первой инстанции верно установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Довод апеллянта о том, что на данные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ действие введенного моратория не распространяется, поскольку данное требование вытекает из неисполнения решения суда о компенсации морального вреда, судом первой инстанции уже были опровергнуты.

    Доводы о том, что если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд апелляционное инстанции находит необоснованными.

     Поскольку как уже говорилось, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки, и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    На основании изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░