Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-330/2023 от 13.10.2023

Мировой судья ФИО5                                                        Дело № 11-330/2023

УИД 41MS0018-01-2023-000778-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                             г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Кулешовой ФИО7 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №»,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулешовой ФИО8 в пользу ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 021 руб. 67 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 114 934 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 208 087 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 11 коп.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой ФИО9 подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Рассмотрев заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым апеллянтом подана частная жалоба.

    В частной жалобе апеллянт просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа. Указала на невозможность получения копии судебного приказа ввиду того, что возможно уведомление выпало, не дойдя до адресата, так как подростками сломан замок в почтовом ящике. Просила учесть, что на иждивении имеет <данные изъяты>, которому требуется постоянный уход, а также на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, установленным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, гражданин (адресат) несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего проживания (регистрации), поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно разъяснениям п.п.30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулешовой ФИО10 в пользу ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 021 руб. 67 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 114 934 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 208 087 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику Кулешовой ФИО11 по адресу: г.<адрес>, и адресатом получена не была, в связи с чем, по истечении срока хранения в почтовом отделении выслана обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Заявление об отмене судебного приказа поданы Кулешовой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного процессуального срока, в которых она указывает на то, что о вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из установленного факта пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела установлено, что почтовая корреспонденция была направлена Кулешовой ФИО13 по адресу: г.<адрес>, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, получена не была, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

При этом, следует исходить из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа ввиду наличия обстоятельств от него не зависящих.

Приняв во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем, возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы о неполучении судебного приказа в связи с невручением почтового уведомления, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока принят быть не может, поскольку апеллянтом не представлено доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из заявления об отмене судебного приказа, местом жительства должника Кулешовой ФИО14 является г.<адрес>, по которому была направлена мировым судьей копия судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность.

Из исследованного в судебном заседании конверта почтового отправления, в котором содержался судебный приказ, следует, что указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату осуществлена попытка вручения судебной корреспонденции адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения Кулешовой ФИО15 в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении сведений относительно поступившей на его имя заказной корреспонденции.

Не явившись в почтовое отделение, должник тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему получению копии судебного приказа с момента возвращения заказного письма (ст.117 ГПК РФ).

Доказательств того, что Кулешова ФИО16 проживая по адресу: г.<адрес> по объективным и независящим от нее причинам не могла получать почтовую корреспонденцию, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В данном случае мировой судья правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, после того, как судьей были приняты предусмотренные законом меры по вручению должнику копии судебного приказа путем направления по адресу регистрации должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, дата осведомления о его вынесении после вступления его в законную силу правового значения не имеют.

Иных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока частная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока, то принятое мировым судьей решение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным.

Рассматривая довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании п.4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» требование предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие заключение кредитного договора в офертно-акцепной форме и наличие задолженности по кредитному договору, а также право требования взыскания образовавшейся задолженности с должника, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

То обстоятельство, что судебным приказом взыскана задолженность за пределами исковой давности, основанием к отмене судебного приказа в апелляционном порядке не является.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

        Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    М.Г.Рафикова