Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 18.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0022-01-2022-000020-33

судья Ильина М.Т.

                                          поступило 18 марта 2022г.

Дело № 12-108/2022

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022г.                 г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев жалобу Алтынникова М.А. на постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алтынникова ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022г. Алтынников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Алтынников М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание вышестоящего суда Алтынников М.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Зырянова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения предусматривают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с основными положениями ПДД знак "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2021 в 17 час.30 мин., Алтынников М.А. на нерегулируемом перекрестке на 466 км. автодороги Р-258 «Байкал», управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак ... рус, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя Кожевина С.А., приближающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, <...> получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 4120-21 от 09.12.2021, актами освидетельствования и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение водителем Алтынниковым М.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходила из того, что факт совершения Алтынниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Алтынникова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Алтынниковым М.А. п.13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей Зыряновой С.Г. вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судьей районного суда достоверно установлено, что Алтынников М.А., при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, осуществлял выезд со второстепенной дороги с двусторонним движением и должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации прав привлекаемого лица несостоятельны.

По данному делу административное расследование проведено и дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объяснения второго участника ДТП Кожевина С.А. и свидетеля Чупилко А.Н. полностью согласуются с иными доказательствами по делу, которые в совокупности позволили суду объективно установить все обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких –либо правовых оснований для назначения по делу экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Из схемы ДТП и фотоматериалов следует, что расстояние от перекрестка до места столкновения составляет приблизительно 21,5 м., и в рассматриваемой ситуации несоблюдение водителем Алтынниковым М.А. п.13.9 ПДД РФ привело к ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения основанием для отмены постановления судьи не является и не свидетельствует о том, что Алтынниковым М.А. выполнены требования п. 13.9 ПДД.

Утверждение Алтынникова М.А. о том, что в действиях Кожевина С.А. также содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Алтынникова М.А. состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению в ином, предусмотренном законом порядке.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Алтынникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Алтынникова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, на этом основании придя к обоснованному выводу о назначении Алтынникову М.А. наказания в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алтынникова ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                             Матвеева Н.А.