Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 09.11.2020

Мотивированное определение

составлено 15 декабря 2020 года

Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Боровковой Н.П., Боровкову Н.В., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2019 года,

заслушав объяснения ответчиков Боровковой Н.П., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчикам о взыскании с каждого в порядке суброгации ущерба в размере 14845 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что 01.09.2018 произошел страховой случай повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества Х № Х (страхователь Лощинкина М.Г.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Х. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. По результатам осмотра квартиры и экспертного заключения истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 14845 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2018 № Х и от 29.11.2018 № Х. Согласно акта обслуживающей организации от 21.09.2018 № Х, указанное выше событие произошло по вине ответчиков. На основании изложенного, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о взыскании с каждого из ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 14845 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лощинкина М.Г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Боровкова Н.П., Боровков Н.В., Пичуева М.В., Панюгиной Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично. Суду пояснили, что являются долевым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, доля Боровковой Н.П. – Х, доля Боровкова Н.В., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В. – по Х у каждого. В августе 2018 года из квартиры ответчиков из-за неисправности сантехнического оборудования произошло залитие нижерасположенной квартиры. Факт залития и его причины ответчиками не оспаривались. При этом указали, что они полностью согласны с актом от 21.09.2018 №Х, которым зафиксирован факт залития, и выявлены повреждения потолка и стен коридора. Повреждений дверей актом комиссии не выявлено. В этой связи ответчики не согласны с актом страховой компании о повреждении двери (дверь деревянная рассохлась) от 02.10.2018, и в данной части просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Лощинкина М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции оставила вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что жилое помещение по адресу: Х, находится в общей долевой собственности (по Х доли) у нее, супруга и их дочери. Квартира была застрахована ею в ПАО СК «Росгосстрах» от риска залития. В августе и сентябре 2018 года они отсутствовали дома и по прибытии 21.09.2018 обнаружили следы залития, о чем сообщили в управляющую компанию, актом которой были зафиксированы повреждения потолка и стен коридора. При осмотре квартиры представителем страховой компании 02.10.2018 также было выявлено повреждение деревянной двери, которая рассохлась. Истцом была выплачена ей сумма страхового возмещения в общем размере 14845 руб. двумя платежами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы суммы соразмерно доли каждого из ответчиков: с Боровковой Н.П. – 2351 руб., с Боровкова Н.В., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В. по 1175 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В поданной ПАО «СК «Росгосстрах» апелляционной жалобе, истец полагал указанное решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно исключил из объема ущерба стоимость поврежденной двери.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков Боровковой Н.П. Боровкова Н.В., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В., в которых они полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Боровков Н.В., третье лицо Лощинкина М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), от третьего лица Лощинкиной М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания при указанной явке.

Ответчики Боровкова Н.П., Пичуева М.В., Панюгина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, приведенным в их возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Боровкова Н.П., Боровков Н.В., Пичуева М.В. и Панюгина Е.В. являются долевым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, доля Боровковой Н.П. составляет Х, доли Боровкова Н.В., Пичуевой М.В., Панюгиной Е.В. – по Х у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Лощинкиной М.Г. заключен договор добровольного страхования (полис серия Х №Х), в соответствии с которым, квартира по адресу: Х, застрахована у истца по фиксированным вариантам: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; гражданская ответственность, срок действия договора страхования определен с 09.10.2017 по 08.10.2018.

Согласно акту № Х от 21.09.2018, составленному представителями ООО «Привокзальный плюс», 21.09.2018 к ним обратился житель квартиры № Х по ул.Х, указав на залитие помещения из вышерасположенной квартиры № Х. Со слов жителя, залитие произошло 01.09.2018, в аварийную службу ООО «ЕАДС-1» не обращались. При устной беседе с жителем вышерасположенной квартиры № Х выяснено, что залитие квартиры № Х произошло в результате засора гребенки, засор жители устранили самостоятельно. Комиссией ООО «Привокзальный плюс» при осмотре квартиры № Х выявлены следующие повреждения коридора: потолок – обои улучшенного качества, в правом углу отошли обои; плинтус потолочный отошел от стены. Стены – обои улучшенного качества, наблюдаются темные пятна, разводы. Из акта № Х от 21.09.2018 также следует, что других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате залития не выявлено.

Из представленного ПАО «СК «Росгосстрах» акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества № Х от 02.10.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что при осмотре квартиры по адресу: Х, 02.10.2018 в коридоре № Х выявлены следы залития и повреждения обоев стен и потолка (подтеки, отклеились), двери деревянные рассохлись. Определена сумма ущерба в размере 14845 руб., в том числе 8966 руб. – двери, 4237 руб. – потолок и 1642 руб. – стены.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения третьему лицу в общем размере 14845 руб., что подтверждается актами и платежными поручениями.

Оценив объем повреждений застрахованного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 5879 руб., находя доказанными расходы по отделке стен и потолка, исключив из состава поврежденного имущества расходы на устранение повреждений дверей на сумму 8966 руб. При этом суд указал, что не усматривает причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением дверей.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте обследования № Х от 21.09.2018 повреждение дверей не были указаны, со слов третьего лица Лощинкиной М.Г. повреждение дверей при первоначальном осмотре 21.09.2018 не было зафиксировано, поскольку они возникли позднее, кроме того, составленных уполномоченными специалистами в присутствии ответчиков документов в подтверждение заявленного размера ущерба дверей именно от затопления, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Из пояснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что затопление произошло 18.08.2018, в связи с чем на момент осмотра специалистами ООО «Привокзальный плюс» квартиры № Х 21.09.2018 все возможные повреждения могли быть зафиксированы, следовательно, актом осмотра 21.09.2018 установлены все действительные повреждения. Также указали, что при осмотре квартиры третьего лица 02.10.2018 не присутствовали.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение двери в квартире по адресу: Х произошло в результате виновных действий ответчиков при залитии, истцом не представлено, оснований для возложения ответственности на ответчиков за ущерб в размере расходов на устранение повреждений двери в сумме 8966 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством представленный истцом расчет по восстановлению застрахованного имущества, подготовленный ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» в той части, в которой выявленные повреждения зафиксированы в первичном акте комиссии ООО «Привокзальный плюс» от 21.09.2018 № Х, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы от истца не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.