Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-96/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-160/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000126-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино      28 июня 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Нижегородской области к Лукъянову А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что Индивидуальный предприниматель Лукъянов А.В. ИНН №, адрес: 606342, <адрес>, состоял на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 674 639 руб. 81 коп., в том числе 625 123 руб. - основной долг, 49 516 руб. 82 коп. - пени.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В ходе хозяйственной деятельности ИП Лукьянов А.В., в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 674 639 руб. 81 коп., в том числе 625 123 руб. - основной долг. 49 516 руб. 82 коп. - пени, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 года по делу №А43-22737/2019 в отношении ИП Лукьянова А.В. введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 года по делу №А43-22737/2019 в отношении ИП Лукьянова А.В. введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что имущества у должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении ИП Лукьянова А.В., завершена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области г.Н.Новгорода взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 60 468 руб. 47 коп., из них: вознаграждение за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. и понесенные расходы в размере 35 468 руб. 47 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Лукьянов А.В., как индивидуальный предприниматель, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лукьянова А.В.. банкротом (данная обязанность предусмотрена ст. 9 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением обязанности ответчиком ФНС России вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ИП Лукьянова А.В., банкротом, и как заявитель по делу понесла расходы в размере 60 468 руб. 47 коп.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП Лукьянова А.В., банкротом Лукъяновым А.В., нанесен бюджету РФ ущерб в размере 60 468 руб. 47 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лукъянова А.В. убытки (ущерб) в размере 60 468,47 руб.. понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области г.Н.Новгорода, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лукъянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N и от 5 марта 2019 года N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.В. состоял на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 674 639 руб. 81 коп., в том числе 625 123 руб. - основной долг, 49 516 руб. 82 коп. - пени.

В ходе хозяйственной деятельности ИП Лукьянов А.В. не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 674 639 руб. 81 коп., в том числе 625 123 руб. - основной долг, 49 516 руб. 82 коп. - пени, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-22737/2019 в отношении ИП Лукьянова А.В. введена процедура реструктуризации долга (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-22737/2019 в отношении ИП Лукьянова А.В. введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что имущества у должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении ИП Лукьянова А.В., завершена (л.д. 21-22).

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области г.Н.Новгорода взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 60 468 руб. 47 коп., из них: вознаграждение за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. и понесенные расходы в размере 35 468 руб. 47 коп. (л.д. 21-22).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области произвела оплату арбитражному управляющему ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что ответчик, будучи Индивидуальным предпринимателем, не предпринял мер к исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, не контролировал свою деятельность, финансовое состояние, суд приходит к выводу о том, что возникновение и размер убытков у уполномоченного органа в виде выплаты финансовому управляющему вознаграждения по делу о банкротстве связаны с противоправным поведением ИП Лукъянова А.В., при этом, обращаясь в суд с иском, УФНС России по Нижегородской области, входящая в единую централизованную систему налоговых органов, исполнившая судебное постановление за счет федерального бюджета, действовала в пределах полномочий, предоставленных Положением о Федеральной налоговой службе.

Неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП Лукьянова А.В., банкротом, Лукьяновым А.В., нанесен бюджету РФ ущерб в размере 60 468 руб. 47 коп.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд установил все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника.

Судом установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования УФНС России по Нижегородской области (ИНН 5261128357) к Лукъянову А.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, - удовлетворить.

        Взыскать с Лукъянова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области г. Н.Новгорода как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве Лукъянова А.В. убытки в размере 60 468 руб. 47 коп., понесенные ФНС России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  П.С. Чечин