Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2023 ~ М-4/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-47/2023

УИД 13RS0004-01-2023-000009-35     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 14 февраля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»,

ответчика – Андряшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Андряшиной М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту – ООО «ВИЛДН ИНВЕСТМЕНТ», взыскатель) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.07.2017 между взыскателем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» (далее по тексту – ООО МК ФИНАНС», первоначальный кредитор) был заключен Договор № 4 возмездной уступки прав требований (цессии) от 20.07.2017, согласно которому право требования в отношении Андряшиной М.А. (далее по тексту – Заемщик) по договору микрозайма № 9879908222 от 26.10.2015 было уступлено третьему лицу – ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Согласно договору микрозайма № 9879908222 от 26.10.2015, первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6 000 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64 806 рублей, из которых – 6 000 задолженность по основному долгу, 56 970 рублей – задолженность по процентам (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 1 890 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 55 080 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1 836 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № 9879908222 от 26.10.2015 в размере 64 806 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 144,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

02.02.2023 представитель истца – Д., действующий по доверенности б/№ от 04.08.2020 представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик – Андряшина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Отказ истца от заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ внесен в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом отказ от исковых требований заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Андряшиной М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9879908222 от 26.10.2015.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 47437 от 17.12.2021 на сумму 1072 рубля 09 копеек и № 52404 от 20.12.2022 на сумму 1072 рубля 09 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу следует возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» при подаче иска в размере 1 500 рублей 92 копеек (2 144,18 x 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» от исковых требований к Андряшиной М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Андряшиной М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 92 копеек по платежным поручениям № 47437 от 17.12.2021 и № 52404 от 20.12.2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Андряшиной М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Раскин