Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2022 ~ М-577/2022 от 21.02.2022

№

Дело № 2-1048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца Сапон Ольги Михайловны,

ответчика Молчанова Евгения Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ивана Прокофьевича к Молчанову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.П. обратился в суд с указанным иском, указав, что в сентябре 2021г. по устной договоренности между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ по покупке асфальта и укладке асфальтобетонного покрытия прилегающей и дворовой территории, общей площадью 677 кв.м. при толщине слоя 5 см, по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял деньги у истца в сумме 200 000 рублей, произвел демонтаж бордюров, подготавливая площадь под укладку асфальтобетонного покрытия. Потом неожиданно, бросив начатую работу, исчез, не отвечая на многочисленные телефонные звонки истца.

ДД.ММ.ГГГГ удалось дозвониться и пригласить его в офис истца, где ему была вручена досудебная претензия с требованием возвратить из полученной суммы денежные средства в размере 150 000 руб. или закончить начатую работу к ДД.ММ.ГГГГ Ответчик под роспись получил досудебную претензию и письменно дал обещание начать работу ДД.ММ.ГГГГ и выполнить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс, согласно письменной расписке, в размере 200 000 руб. за выполненные им работы. После чего начал требовать от истца дополнительно сумму 220 000 руб., мотивируя необходимость оплаты понесенных им расходов, при выполнении дополнительного объема работ в связи с увеличением площади территории под укладку асфальтобетонного покрытия.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заказное письмо с предложением представить документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения намеченного объема работ и о намерении провести строительно-техническую экспертизу по вопросам установления объема, качества и стоимости работ.

В ответ по электронной почте были представлены копии накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение асфальта от ООО «Промдорстрой» тип В марки 1 в количестве соответственно накладным: 33 тонны по цене 3950 руб. на сумму 130350 руб., 28 тонн по цене 3950 руб. на сумму 110 600 руб., 30,200 тонн по цене 3950 руб. на сумму 11 9290 руб., которые были вывезены автомобилем ХОПА 833. Получатель в накладных не указан, подпись отсутствует,

Ранее, ответчик написал собственноручно и представил истцу перечень расходов по работам, который фактически не соответствовал правильному подсчету суммы: «Асфальт 72 тонны по цене 3500 руб. на сумму 25200 руб., битум - 27 000 руб., щебень - 35 000 руб., ПГС 10 000 руб., малая механизация - 30000 руб. вывоз срезки - 7 000 руб., бордюр - 12 000 руб., 20000 руб., под чертой - 393000руб. 560 кв.м., 700x800=599 025; 620 000, 220 000».

Согласно заключению специалиста № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, площадь укладки асфальтобетонного покрытия составляет 677 кв.м. при средней толщине асфальтобетонного покрытия 5,6 см. Стоимость выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> составляет 527 460 руб. Качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. Кроме того, при сопоставлении полученных из лаборатории паспортов анализов № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копий накладных, представленных ответчиком, установлен тип В марка 11 асфальтобетонной смеси, а не тип В марка 1, согласно накладным, т.е. выявлено несоответствие марки асфальтобетонной смеси, фактически уложенной ответчиком при выполнении работ. Стоимость устранения недостатков асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, составляет 623 279 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж уложенного некачественного асфальтобетонного покрытия и изменить его на качественное асфальтобетонное покрытие согласно расчета по Таблице № в Заключении специалиста № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

О результатах Заключения специалиста № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о невозможности оплаты требуемой ответчиком суммы 220 000 руб. без предоставления им документальных обоснований, предложив явиться в офис к истцу и обсудить все вопросы. Ответчик проигнорировал требования истца. Сумма убытков, причиненных истцу ответчиком, в результате некачественно выполненных работ, составила 400 000 руб.

Просил:

1. Обязать ответчика устранить недостатки работ, некачественно выполненных им по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>. <адрес>, а именно: провести демонтаж уложенного некачественного асфальтобетонного покрытия и заменить его на качественное асфальтобетонное покрытие, за счет ответчика и его собственными силами, согласно заключению специалиста № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7600 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.

В последующем, истец изменил исковые требования, просил:

1. Обязать ответчика устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки, путем проведения следующих работ:

1) Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 1300 мм, толщина слоя 10 см - 100 кв.м. кол 6.77.

2) Розлив вяжущих материалов т 2,5726.
3) Эмульсия битумная т 2,65.

4) Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см 1000 кв.м. 0.677.

5) При изменении толщины прокрытая на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-029-01(к=3.2 (1.6см) 1000 кв.м. 0.677.

6) Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип В марка 11 Т. 91.2.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: убытки в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7600 руб., расходы по проведению внесудебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб., а всего: 482 600 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Промдорстрой», ОАО «РЖД», администрация г.Оренбурга.

Истец Козлов И.П., представители третьих лиц: ООО «Промдорстрой», администрации г.Оренбурга, ОАО «РЖД», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Козлова И.П. к Молчанову Е.С. об устранении недостатков работ по договору подряда, о взыскании убытков в части требований Козлова Ивана Прокофьевича к Молчанову Евгению Сергеевичу об устранении недостатков работ по договору подряда, а именно: обязать ответчика устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки, путем проведения следующих работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 1300 мм, толщина слоя 10см-100 кв.м. кол 6.77, розлив вяжущих материалов т 2,5726, эмульсия битумная т 2,65, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см 1000 кв.м. 0.677, при изменении толщины прокрытая на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-029-01 (к=3.2 (1.6см) 1000 кв.м. 0.677, смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип В марка 11 Т. 91.2, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Представитель истца Сапон О.Н., действующая на основании доверенности от 31.03.2022 года, сроком на три года, в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял деньги у истца в сумме 200 000 рублей, произвел демонтаж бордюров, подготавливая площадь под укладку асфальтобетонного покрытия. После чего бросил начатую работу. 19.10.2021г. удалось дозвониться и пригласить его в офис истца, где ему была вручена досудебная претензия с требованием возвратить из полученной суммы денежные средства в размере 150 000 руб. или закончить начатую работу к ДД.ММ.ГГГГ Договорились, что он доделает работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс по расписке в размере 200 000 руб. за выполненные им работы. После чего, начал требовать от истца дополнительно сумму 220 000 руб., мотивируя необходимость оплаты понесенных им расходов при выполнении дополнительного объема работ в связи с увеличением площади территории под укладку асфальтобетонного покрытия. Договор подряда не был заключен. Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заказное письмо с предложением представить документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов. В ответ по электронной почте были представлены копии накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение асфальта от ООО «Промдорстрой» тип В марки 1 в количестве соответственно накладным: 33 тонн по цене 3950 руб. на сумму 130350 руб., 28 тонн по цене 3950 руб. на сумму 110600 руб., 30,200 тонн по цене 3950 руб. на сумму 119290 руб. Качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП и ГОСТ. Поэтому истец имеет право взыскать убытки за некачественно выполненные работы. С заключением судебной экспертизы истец согласен. Просила взыскать с ответчика сумму 400000 рублей. Кроме того пояснила, что часть территории примерно 60 кв.м. было заасфальтировано во дворе, что является собственностью истца, а остальная часть асфальта положена на прилегающей территории. Содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга обязаны осуществлять собственники зданий.

Ответчик Молчанов Е.С. в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что к нему обратился Козлов И.П., который попросил сделать косметический ремонт тонким слоем асфальта на территории по <адрес>, частично во дворе, остальная часть на прилегающей территории, чтобы уходила вода, за 800 рублей квадратный метр. Он сказал ему, что тонкий слой будет. Он говорил Козлову И.П. про яму, что там асфальт провалится, он сказал положить косметически асфальт. Если асфальт ложить капитально, то его стоимость будет от 1500 рублей до 9000 рублей 1 кв.м. Козлов И.П. сказал ФИО7 сделать парковку, они завозили глину и сделали парковку капитально. К парковке претензий нет. Когда стали ложить асфальт, то во дворе они затронули железнодорожное полотно, за что их забирали в полицию, поэтому работы остановились на 3 недели. Когда их отпустили, они продолжили делать. Работы производили в ноябре, асфальт был шершавый. Асфальт был заказан на 250000 рублей. Они косметический ремонт сделали, привозили 3 машины асфальта, капитальный ремонт им сказали не надо делать. Он сказал, что косметический ремонт не на долго сделан. Где была траншея, там асфальт и провалился. Асфальт брали в ООО «Промдорстрой» марки В 1. После этого Козлов И.П. не отдает каток ему. С представленным истцом заключением экспертизы он не согласен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОАО «РЖД» Антонова Л.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2021 г., сроком по 24.11.2023 года, пояснила в письменном отзыве, что в настоящее время производятся работы по снятию с кадастрового учета объекта – подъездные пути в районе <адрес>. Просила рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах доказательствах.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, обращаясь с иском указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ по покупке асфальта и укладки асфальтобетонного покрытия прилегающей и дворовой территории, общей площадью 677 кв.м. при толщине слоя 5 см по адресу: <адрес>. <адрес>

Судом установлено, что земельный участок, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, с размещением административного здания, склада, нежилого здания площадью 2737 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежит на праве собственности Козлову И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Кроме того, Козлов И.П. является собственником нежилых расположенных по адресу: <адрес> площадью: 351,6 кв.м., 221,2 кв.м. и административного здания площадью 894,6 кв.м.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Молчанов Е.С. взял деньги для укладки асфальта во дворе по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов Е.С. получил от Козлова И.П. аванс, согласно письменной расписке, в размере 200 000 руб. за укладку асфальта во дворе и на улице (парковка) по адресу: <адрес> <адрес>.

То есть Молчанов Е.С. получил от Козлова И.П. денежные средства в общей сумме 400 000 руб. для укладки асфальта во дворе и на улице (парковка) по адресу: <адрес> <адрес>.

В материалах дела имеется собственноручно составленный ответчиком и представленный истцом перечень расходов по работам следующего содержания: «Асфальт 72 тонны по цене 3500 руб. на сумму 25200 руб., битум - 27 000 руб., щебень - 35 000 руб., ПГС 10 000 руб., малая механизация - 30000руб. вывоз срезки - 7 000 руб., бордюр - 12 000 руб., 20000 руб., под чертой - 393000 руб. 560 кв.м., 700x800=599 025; 620 000, 220 000».

Из накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение асфальта от ООО «Промдорстрой», представленных ответчиком истцу, усматривается, что получен асфальт тип В марки 1 в количестве соответственно накладным: 33 тонн по цене 3950 руб. на сумму 130350 руб., 28 тонн по цене 3950 руб. на сумму 110600 руб., 30,200 тонн по цене 3950 руб. на сумму 119290 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 28.04.2022 года пояснил, что он работает у Козлова И.П. Они с Молчановым Е.С. договаривались по поводу укладки асфальта на территории <адрес>. Он просто показал Молчанову Е.С. территорию, на которой необходимо уложить асфальт. Про марку асфальта не договаривались. Толщина асфальта должна быть 5-6 см с уклоном для отвода воды. Про ПГС и щебень договора не было. Козлов И.П. сам договаривался на сумму 400000 рублей. Никакого письменного договора не заключалось. 200000 рублей было передано Молчанову Е.С. При производстве работ во дворе они затронули железнодорожное полотно, за что их забирали в полицию, поэтому работы остановились на 3 недели. В конце октября начале ноября месяца они уложили асфальт. Весной асфальт провалился.

Письменный договор об укладке асфальта во дворе и прилегающей территории по адресу: <адрес>, между Козловым И.П. и Молчановым Е.С. не заключался. Вместе с тем, стороны не оспаривали, что между ними имеются договорные отношения.

Правоотношения сторон суд определяет как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Истец не согласился с качеством выполненных работ и обратился к специалистам в АНО «Судебная экспертиза» для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их качества и стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), фактический объем выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> площадь укладки асфальтобетонного покрытия составляет 677 кв.м. при средней толщине асфальтобетонного покрытия 5,6 см. Стоимость выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 527 460 руб. Качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. Стоимость устранения недостатков асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> составляет 623 279 руб.

О результатах Заключения специалиста № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о невозможности оплаты требуемой ответчиком суммы 220 000 руб., просил устранить недостатки выполненных работ.

Однако подрядчик не устранил недостатки работ.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 759 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В ходе рассмотрения дела судом с целью разрешения разногласий сторон о качестве выполненных ответчиком работ и причинах возникновения указанных недостатков, а также относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет: площадь асфальтированной территории – 621,04 кв.м., средняя толщина 5.6 см., масса примененного материала 62,25 т. Стоимость выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>. <адрес>, составила 378615 рублей. Качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям: СП 78.13330.2012 Свод Правил «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Стоимость устранения недостатков составит 475435 рублей. Объемы некачественно выполненных работ: площадь некачественной укладки асфальтобетонной смеси – 621,04 кв.м., масса некачественной асфальтобетонной смеси – 62,25 т.

Проанализировав данное заключение экспертов, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, поскольку в нем отсутствуют неясности или противоречивые выводы по поставленным вопросам, заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Стороны заключение экспертов не оспаривали.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.11 Правил благоустройства территорий города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 подъездные пути, относятся к элементам благоустройства.

Правилa благоустройства территорий города Оренбурга, утвержденных
решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, возлагают
обязанность на правообладателей зданий и сооружений содержать элементы
благоустройства, находящиеся в их пользовании.

На основании изложенного, поскольку качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям: СП 78.13330.2012 Свод Правил «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 рублей, суд считает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Молчанова Е.С., но не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Молчанова Евгения Сергеевича, в пользу <данные изъяты> в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ивана Прокофьевича к Молчанову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Козлова Ивана Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, сумму убытков в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 75000 рублей, а всего сумму 482200 рублей.

Взыскать с Молчанова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Л.А. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022 года.

Судья: Л.А. Маслова