Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 (2-9138/2023;) ~ М-7905/2023 от 22.12.2023

Копия 16RS0046-01-2023-016616-02

Дело № 2-1459/2024

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что между ООО «Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... от ..., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и впорядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора ... уступки прав требования (цессии) от ... между ООО «Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМФинанс», реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования ... от ... между ООО «КМФинанс» и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СвеаЭкономиСайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от ... между СвеаЭкономиСайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, перешло право требования данного долга истцу.

... произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49966,99 рублей, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40 200 рублей, задолженность по пеням - 1140 рублей.

... ранее вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ... задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам, составляет 50060, 85 руб., с учетом задолженности по процентам в сумме 3066, 99 руб., задолженности по процентам в размере 93,86 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору микрозайма ... от ... в размере 50060,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 1701,83 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... от ..., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора ... уступки прав требования (цессии) от ... между ООО «Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМФинанс», реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования ... от ... между ООО «КМФинанс» и СвеаЭкономиСайпрус ФИО3, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СвеаЭкономиСайпрус ФИО3.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от ... между СвеаЭкономиСайпрус ФИО3 и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, перешло право требования данного долга истцу.

... произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49966,99 рублей, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40 200 рублей, задолженность по пеням - 1140 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы.

... мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере 50060, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850, 91 руб., данный приказ ... был отменен.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного ответчиком договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1701,83 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма ... от ... в размере 50060,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 1701,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...