Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 01.06.2022

дело № 11-171/2022,

74MS0056-01-2021-008539-82 мировой судья судебного участка

№ 7 Курчатовского района           г. Челябинска Онорина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носыревой Л.Н., Носыревой А.А., Носырева А.А., Носырева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска к Носыревой ФИО11, Носыревой ФИО12, Носыреву ФИО13, Носыреву ФИО14 о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска обратилось с исковыми требованиями к Носыревой ФИО15, Носыревой ФИО16, Носыреву ФИО17, Носыреву ФИО18 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> «а» - 285, по 1/4 доли каждый, пользуются услугами по содержанию и ремонту жилого помещения, однако оплату за указанные услуги не производят. За период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года задолженность составила 6309 рублей 37 копеек, пени 331 рубль 09 копеек, указанные суммы, а также государственную пошлину в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца Королева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без представителя истца, требования поддержала.

Ответчик Носырева Л.А., действующая в своих интересах, а также интересах Носыревой А.А., Носырева А.А., Носырева А.А. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 70-75), в котором указала, что договор управления многоквартирным домом не заключался; плата за жилое помещение необоснованно начислялась на основании Решения Челябинской Городской Думы от 26 сентября 2018 года № 41/15, признанного недействующим в соответствии с решением Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года по делу № За-68/2019. Ответчик ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует указание на нарушенные прав истца (л.д. 101). Также указала на то, что истцом услуги оказываются ненадлежащим образом, неоднократно направлялись претензии и готовится исковое заявление. Она обращалась в Государственную жилищную инспекцию с требованием обязать истца произвести перерасчет за оказанные услуги, однако ее требования удовлетворены не были.

Ответчики Носырева А.А., Носырев А.А., Носырев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5901 руб. 27 коп., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ответчики просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор управления многоквартирным домом от 08.05.2015 года представлен в материалы дела в копии, оригинал не представлен, форма договора не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013. Считает, что указанный договор должен быть заключен с каждым собственником жилого помещения многоквартирного дома. На каждого собственника должен быть оформлен лицевой счет, получено разрешение на использование персональных данных. Считает, что истец ведет бухгалтерский учет с грубыми нарушениями. Акты выполненных истцом работ не соответствуют требованиям закона, не подписаны собственниками. Размер тарифа утвержден в договоре от 08.05.2015 года, иных собраний не проводилось, следовательно, оснований для изменения размера указанного тарифа нет. Считает, что качество оказанных истцом услуг не соответствует установленным требованиям. Также указывает, что оплата за коммунальные услуги должна производиться, исходя из показаний приборов общедомового учета, которые установлены в доме ответчика, а не по нормативам потребления соответствующего вида коммунальных услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что придомовая территория не входит в состав общего имущества дома, указанная территория включена в состав имущества только по итогам собрания 2022 года, следовательно, траты на содержание и озеленение указанной территории за прошлый период незаконны.

    Представитель истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Носырева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Носырева А.А., Носырев А.А., Носырев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Статья 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского районах г. Челябинска является действующим юридическим лицом (л.д. 34 оборот). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 157-167, 153-155). Управляющая компания действует в соответствии с Уставом от 2016 года (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> «а» площадью 52,5 кв.м. принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по ? части каждому (л.д. 11-12).

Все ответчики зарегистрированы по указанному адресу на момент начала спорного периода (л.д. 54).

В подтверждение расходов на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом представлен договор № УК - 28Ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЖЭУ №» (л.д. 28-30).

В подтверждение оказания услуг по аварийному обслуживанию лифтов в многоквартирном доме истцом представлен договор № Л-1 на оказание услуг по аварийному обслуживанию и ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Лифт-1 «ПЖРЭО Курчатовского района» (л.д. 31-32).

Истцом представлены: акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень проведенных работ (л.д. 106-108); акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень проведенных работ (л.д. 109—11); акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114); реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>; план работ и услуг на 2020 год (л.д. 125-127); акт осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128—136); акт осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-152).

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6309 рублей 37 копеек (л.д. 14-18), из которых за техническое обслуживание начислено 12013,27 рублей (22,57*52,5*7+23,61*52,7*3), за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме начислено 1242,2 рубля (122,24+124,44*9), за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме начислено 31,6 рубль (3,07+3,17*9), за водоотведение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме начислено 22,57 рубля (2,23+2,26*9). Перерасчеты составили 0,27 рублей, оплата за этот период ответчиками составила 7000 рублей, общая сумма задолженности 6309, 37 рублей.

Ответчиками контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом приведен расчет пеней на общую сумму 331 рубль 09 копеек (л.д. 19-22).

    Вопреки утверждению ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчиков, как собственников квартиры, а также как лиц, фактически проживающих в жилом помещении, вносить плату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотрена ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3 - 5 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Мировым судьей установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ – суду не представлено.

Договор и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, незаконными, недействительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, не предоставление истцом оригинала решения собственников помещений в указанном доме, предоставление копии протокола от 08 мая 2015 года, не опровергают выводы мирового судьи о том, что в спорный период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, истцу оказывало ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», а также не освобождают ответчика, как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствием доказательств внесения ответчиками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 6309 рублей 37 копеек (л.д. 14-18), из которых за техническое обслуживание начислено 12013,27 рублей (22,57*52,5*7+23,61*52,7*3), за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме начислено 1242,2 рубля (122,24+124,44*9), за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме начислено 31,6 рубль (3,07+3,17*9), за водоотведение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме начислено 22,57 рубля (2,23+2,26*9). Перерасчеты составили 0,27 рублей, оплата за этот период ответчиками составила 7000 рублей, общая сумма задолженности 6309, 37 рублей.

Указанный расчет изменен мировым судьей с учетом того обстоятельства, что решением Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года по делу № За-68/2019 решение Челябинской городской Думы от 26 июня 2018 года № 41/15 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» признано несоответствующим федеральному законодательству и недействующим. При расчете следует руководствоваться Решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года № 31/27 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске», согласно которому плата в многоквартирном доме составляет 21,46 рублей; а также Решением Челябинской городской Думы от 19 ноября 2019 года № 4/5, согласно которому плата составила 23,61 рубль.

Таким образом, задолженность за содержание общедомового имущества составит 5901,27 рубль.

При расчете пеней истцом также не был учтен вышеуказанный тариф, поэтому расчет пеней мировым судьей рассчитан, начиная с 12 ноября 2019 года и с учетом внесенной оплаты по состоянию на окончание задолженности сумма пеней составила 55,21 рублей (338,57* 52* 1/300* 8,5% +1256,52 *24* 1/300* 8,5%+595,09 *36* 1/300 *8,5% +595,09 *23* 1/300 *8,5+ 1256,52 *52 * 1/300 *8,5% +1369,41 *21 * 1/300 *8,5%).

Кроме того мировой судья, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных пеней до 50 рублей.

    Доказательств внесения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию задолженность по содержанию жилого помещения, расходы на общее имущество за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 5 901 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в порядке п. 14 ст. 15 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с 12 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 50 руб.

Доводы об отсутствии оригинала договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года, отсутствие договоров, заключенных с каждым собственником помещения были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный типовой договор управления содержит все необходимые условия, предъявляемые к данному договору, которые являются обязательными для всех собственников, а также для управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть то, что собственниками жилых помещений не выбран иной способ управления многоквартирным домом, а отсутствие договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенных с каждым собственником помещений многоквартирного дома не является препятствием для истца управлять вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с условиями договора от 08.05.2015 года, а собственников жилых помещений не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно взыскивал плату за обслуживание прилегающей территории к дому, поскольку указанная территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны, в связи со следующим.

Несмотря на то, что общая долевая собственность жильцов на земельный участок под указанным жилым домом до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственников жилых помещений от уплаты расходов, понесенных управляющей компанией, на содержание придомовой территории.

Так, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, вне зависимости от того, произведен ли кадастровый учет в отношении земельного участка фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что плата за содержание земельного участка взимается истцом правомерно.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что для расчета коммунальных услуг, по мнению истца, должен быть применен тариф, принятый собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.05.2015 года, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в действиях истца не имеется нарушений действующего законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на спорный период расчетов, в связи с чем ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска обоснованно применило муниципальный тариф.

В части размера судебных расходов решение мирового судьи следует изменить.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 382,56 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.