Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 от 09.01.2024

    Дело №

    УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 февраля 2024 года                                     пгт. Кировское

    Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Боденко А.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТМП-1», ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения в размере 93 107,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 994,00 рублей, копировальных расходов в размере 3 900,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходов по отправлению искового материала в размере 499,28 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4 (далее - Ответчик) управляя автомобилем «ФИО6» ГРЗ: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО « ТМП-1» не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством: «Хонда Цивик» ГРЗ: <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3, собственник ФИО5. Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП, ФИО14. вину в произошедшем признал полностью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО5 в АО «ОСК».

Обращение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 300,00 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО5 обратилась в адрес страховой компании с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 5 411,00 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный указал на то, что обязательства страховой компании выполнены в полном объёме, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта е учётом износа составляет - 77 284,00 рублей, без учёта износа - 120 604,00 рублей, в то время как ФИО5 в обоснование своей позиции прикладывает экспертное заключение выполненное ООО «УрПАСЭ» (расчёт производился по Единой методике), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет - 73 300,00 рублей, без учёта износа - 116 600,00 рубле, что меньше расчёта страховой компании. В целях определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» ГРЗ: К645ЕВ/96 без учета износа составила 170 407,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000,00 рублей.

Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет: 170 407,00 (рыночная стоимость ремонта) - 77 300,00 (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) = 93 107,00 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора № УА-377 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» потерпевший передаёт, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля «Хонда Цивик» ГРЗ: К645ЕВ/96. Право требования переходит к ООО «РЦА» в день оплаты услуг в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг». Расходы ООО «РЦА» связанные с исполнением условий вышеуказанного договора и оплаченные в ООО «АБК» являются ценой уступаемого права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦА» произвела оплату ООО «АБК» почтовых расходов в размере 600,00 рублей за направление заявления в страховую компанию и отправления претензии в страховую компанию- действия, которые были осуществлены Поверенным в рамках исполнения Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месту слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлялся должным образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель третьего лица ООО "ТМП-1" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месту слушания дела, предоставил суду письменные объяснения вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, согласно которому сообщил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № спорного транспортного средства - «Skoda Rapid» 2021 года выпуска, г.н. <данные изъяты> VJN №. Согласно данному договору ООО «Первый таксомоторный парк» передает ФИО1 во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Согласно и. 5.1 указанного договора аренды с момента получения автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат. На момент ДТП автомобиль ФИО6 находился во владении и пользовании ФИО11 Подтверждением передачи спорного транспортного средства ФИО1 является акт выдачи автомобиля от 23,07.2021. ФИО6 С.А. в трудовых отношениях с ООО «ТМП-1» не состоит и никогда не состоял. В данном случае владение автомобилем ФИО6 С.А. имеется фактическое (ФИО6 С.А. фактически управлял автомобилем в момент ДТП), так и юридическое (ФИО6 С.А. получил право пользования и владения автомобилем от ООО «ТМП- 1» по договору аренды). Более того, арендатор ФИО6 С.А. и арендодатель ООО «ТМП-1» в договоре аренды отдельно оговорили условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам в период аренды.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлялись должным образом, об уважительности причин неявки в суду не сообщил, отзывов относительно исковых требований не направили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, ответчик не представил суду документы, подтверждающие уважительные причины неявки, возражений от истца на рассмотрение дела и вынесение заочного решения не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Огласив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем «ФИО6», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащим ФИО5 и находящимся под управлением ФИО3. Указанные обстоятельства ДТП никем не оспариваются, на месте участниками происшествия заполнено извещение о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании обращения потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размете 77 300,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №, без учета износа составила 170 407,00 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12 000,00 рублей.

Между ФИО5 и ООО «Региональный Центр Автоуслуг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 передала ООО «Региональный Центр Автоуслуг» права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по представленному истцом при рассмотрении настоящего спора заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составила 93 107,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании убытков, не имеется. Доводы ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанной позиции ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Каких-либо заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

При этом заключение договоров цессии не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от уступки права требования, не влияет на размер возмещения ущерба.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 170 407,00 рублей, признает его относимым и допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 107,00 рублей (170 407,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 77 300,00 – выплаченное страховое возмещение с учётом износа.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось к ООО «Юридический Омбудсмен». Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94), исходя из которых следует, что ООО «Юридический Омбудсмен» было получено от истца всего 35 000,00 рублей за представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суду предоставлен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которому ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось к ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» за оказанием услуги по копированию искового материала по исковому заявлению ООО «РЦА» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96) следует, что что ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» было получено от истца всего 3900,00 рублей за услуги по копированию искового материала по настоящему гражданскому делу.

Также, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» в целях определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.38-68). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д.69).

Согласно квитанции об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по отправлению искового материала по настоящему гражданскому делу в размере 499,28 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 994,00 рублей, копировальные расходы в размере 3 900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по отправлению искового материала в размере 499,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг», ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ущерб в размере 93 107,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 994,00 рублей, копировальные расходы в размере 3 900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по отправлению искового материала в размере 499,28 рублей, а всего 147500,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 10.02.2024.

    Председательствующий                (подпись)                                А.Б. Боденко