Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2022 от 22.08.2022

Дело №1-529/2022

УИД 42RS0007-01-2022-003576-74

Уголовное дело №12201320059000863

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                     27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Бочарниковой О.В.,

подсудимого Преснякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пресняков А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** приговором ... ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного **.**,** по отбытию наказания; решением Центрального районного суда ... от **.**,** установлен административный надзор сроком на 8 лет;

**.**,** приговором ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** испытательный срок продлен на 1 месяц;

**.**,** ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут **.**,** до 17 часов 35 минут **.**,**, Пресняков А.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ... «А», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, который снял со стены квартиры и вынес из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пресняков А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пресняков А.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        В связи с отказом подсудимого Пресняков А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пресняков А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 131-134), из которых следует, что **.**,** около 17 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей П решили арендовать посуточно квартиру по адресу: ... «А», .... Они попросили общего знакомого А под свой паспорт снять посуточно данную квартиру. После договоренности с хозяйкой квартиры, они какое-то время были с П в данной квартире, потом П ушла. **.**,** около 16 часов 00 минут, он хотел отдохнуть и выпить, но у него не было денежных средств, он решил похитить телевизор, который находился в съемной квартире, затем продать его в ломбард. Но у него не было с собой паспорта. Находясь на кольце по бр. Строителей в ..., он встретил своего знакомого Д, который согласился помочь ему сдать телевизор по его паспорту. Тогда он вернулся в съемную квартиру, из которой забрал телевизор марки «Кivi» в корпусе черного цвета. Д он сказал, что это его телевизор. После чего Д проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., а он остался ждать его около дома по ... в .... Через некоторое время Д вернулся и передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. М не разрешала брать принадлежащий ей телевизор, и распоряжаться им по своему усмотрению. Он согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Пресняков А.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей М, свидетелей Д, П, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М (т.1 л.д. 54-55, 150-152) следует, что в собственности у нее находится квартира по адресу: ... **.**,** ей поступил звонок от мужчины, она с ним встретила в этот день, передала ему ключи от квартиры, он заселился в квартиру с девушкой. Оплата поступила от Эльвиры А1 Они договорились с ним о том, что **.**,** в 17:30 час. она приедет на данную квартиру, заберет ключи и он с девушкой выселится. Она попросила своего отца забрать ключи от квартиры. Ее отец М позже позвонил ей и пояснил, что из квартиры пропал телевизор марки «KIVI» в корпусе черного цвета, после чего она сразу же приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире действительно никого не было, а также пропал телевизор. Позже она самостоятельно выкупила из комиссионного магазина, расположенного по адресу: ..., телевизор марки «KIVI» за 3 500 рублей, а также забрала у П телевизор в счет причиненного материального ущерба. Материальный ущерб не причинен, претензий ни к кому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Д (т. 1 л.д. 145-146), **.**,** он прогуливался по ... ..., находясь около ... по ... в ..., встретил своего знакомого Пресняков А.В. В ходе разговора Пресняков А.В. попросил его помочь, а именно продать телевизор в комиссионный магазин, сам он этого сделать не мог, так как у него не было паспорта. Он согласился, после чего Пресняков А.В. попросил его подождать его около ... по бр. Строителей в ..., пока он сходит домой и заберет телевизор. Через некоторое время Пресняков А.В. вернулся к нему с телевизором. Он спросил у Пресняков А.В. кому принадлежит телевизор, на что Пресняков А.В. ответил, что телевизор принадлежит ему. После он взял у Пресняков А.В. телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора он не помнит, и проследовал в комиссионный магазин по адресу: .... Пресняков А.В. остался ждать его около дома по ... в .... Зайдя в комиссионный магазин девушка осмотрела телевизор и предложила 6 000 рублей, данная сумма его устроила. Выйдя из комиссионного магазина, он проследовал к Пресняков А.В., передал ему денежные средства, и они разошлись.

Из показаний свидетеля П (т. 1 л.д. 89-91, 147-149) следует, что **.**,** она с Пресняков А.В. решили снять квартиру по адресу: ... посуточно, что бы провести время вместе. В квартире на стене был расположен телевизор, марку она не помнит. С Пресняков А.В. в данной квартире она была примерно до 00 часов 00 минут того же дня, после чего ушла к себе домой, а Пресняков А.В. остался в данной квартире. Из данной квартиры она ничего не брала. **.**,** в вечернее время ей позвонил Пресняков А.В. и сказал, что договорился с хозяйкой квартиры переночевать в квартире по адресу: ... ... еще сутки и попросил перевести хозяйке денежные средства еще за суточное проживание, после разговора она перевела хозяйке оплату за сутки. **.**,** в обеденное время она позвонила хозяйке, для того что бы договориться о продлении квартиры еще на сутки, но в ходе телефонного разговора она услышала от хозяйки, что в квартире никого нет, и что из квартиры был похищен телевизор. Примерно через неделю к ней домой приехала хозяйка М, осмотрела телевизор, который она ей предложила взамен похищенного, М данный телевизор устроил, она забрала данный телевизор.

Кроме изложенного, виновность Пресняков А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому М просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут **.**,** по 17 часов 30 минут **.**,** находясь по адресу: ... ... тайно похитило имущество, причинив в результате хищения значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 52);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей М изъят телевизор марки «KIVI» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, объектом осмотра является телевизор «KIVI» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.63-66);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Т изъята копия договора купли-продажи № **, оформленного на паспортные данные Д (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, объектом осмотра является копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 76-79);

- копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 80);

- справкой о стоимости, согласно, которой на апрель 2022 года стоимость телевизора «№ ** в корпусе черного цвета, составляла 20 000 рублей (т.1 л.д. 162).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Пресняков А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого Пресняков А.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** взял в съемной квартире телевизор, который в последующем сдал в комиссионный магазин.

Указанные показания Пресняков А.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей М, свидетелей П, Д, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Пресняков А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – телевизор марки «KIVI», принадлежащий М и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей М следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как размер ежемесячной заработной платы составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей ежемесячно, у нее имеется ипотечное обязательство в ПАО «СБЕРБАНК» с ежемесячным платежом 16 000 рублей, потребительский кредит в «ВТБ» с ежемесячным платежом 14 000 рублей, дополнительным доходом у нее является сдача в аренду квартиры около 8 000 рублей ежемесячно.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, а также размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Пресняков А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Пресняков А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Пресняков А.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пресняков А.В. на учетах у <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, воспитывался в детском доме, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой, Пресняков А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, на момент задержания работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Пресняков А.В. с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от **.**,** (т.1 л.д. 99), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие стойких социальных связей, фактических брачных отношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, воспитывался в детском доме, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его гражданской супруги и ее престарелой матери, в осуществлении ухода за которой Пресняков А.В. принимал участие.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Пресняков А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Пресняков А.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Пресняков А.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Пресняков А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Пресняков А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Пресняков А.В., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Пресняков А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Пресняков А.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Пресняков А.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить Пресняков А.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Пресняков А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что Пресняков А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по ... ... от **.**,**.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности Пресняков А.В. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить Пресняков А.В. условное осуждение по приговору ... ... от **.**,**, в связи с чем данный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку Пресняков А.В. совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, суд считает, что указанный приговор также подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пресняков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пресняков А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Пресняков А.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Пресняков А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Пресняков А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Пресняков А.В. под стражей в период с **.**,** по **.**,** включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - телевизор марки «KIVI» в корпусе черного цвета, переданный на хранение М – считать возвращенным законному владельцу;

- копию договора купли-продажи, оформленного на имя Д, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий