Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Макушина Е.Е. № 2-3613/2022

11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца Уразбаевой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исаева ФИО10 к Сафаргалину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Исаева ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаева ФИО13 к Сафаргалину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики Исаев ФИО15 подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель истца в судебном заявлении апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Исаева ФИО16 к Сафаргалину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Истец Исаев Р.О., ответчик Сафаргалин В.Ю., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Галимова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение мирового судьи указанным требования не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием есть автомобиля № г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Назаровой А.З. и под управлением Сафаргалина В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Галимовой Э.Ф. Автогражданская ответственность водителя № г.р.з. № Сафаргалина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>
<данные изъяты> г.р.з. № Галимовой Э.Ф. на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП, виновником которого признан Сафаргалин В.Ю., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены при участии уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Э.Ф. и Исаевым Р.О. был заключен договор
цессии №, в соответствии с которым к Исаеву Р.О. перешло право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, и
дополнительное соглашение № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Р.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Исаевым Р.О. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 46500 руб., не настаивая при этом на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам приведённого осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и Исаевым Р.О. страховое возмещение в размере 46500 руб.

Впоследствии Исаев Р.О. обратился в ООО «Единая Служба аварийных комиссаров» для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 46 5312,50 руб., без учета износа 75091 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требовании указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, фактически превышающих размер полученного страхового возмещения, в материалы дела истцом не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страхование гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение №№, выполненное по Единой методике, никем не было оспорено, то полагаем, что истцом доказано, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и является надлежащим доказательством того, что выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от 08.05.2019 г. недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Сафаргалина ФИО18 в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 46 5312,50 руб., без учета износа 75091 руб. в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом без учета износа в размере 28 591 руб. (75091 руб. - 46500 руб.).

Также, с ответчика Сафаргалина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ответчика Сафаргалина В.Ю. в пользу Исаева Р.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1057,73 руб., расходы по ксерокопированию в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., почтовые расходы в размере 159,6 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Исаева ФИО19 к Сафаргалину ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

Исковые требования Исаева ФИО21 к Сафаргалину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафаргалина ФИО23 (ВУ №) в пользу Исаева ФИО24 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 28591 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1057,73 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику размере 225,64 руб., расходы по оплате услуг почты по возврату почтового отправления направленного в адрес ответчика в размере 159,6 руб., расходы по отправке искового заявления от 08.04.2022 года с приложениями в суд в размере 214,84 руб., расходы по отправке сопроводительного письма с приложениями в суд в размере 75,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: М.А. Власюк