Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2022 ~ М-2812/2022 от 18.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2478/2022

(43RS0002-01-2022-004201-88)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеладзе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лычаковой А.С. к Стяжкину А.Е. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в отношении ответчика (должника) на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 11.07.2022 задолженность составляет 500 775,49 руб. За должником зарегистрирован автомобиль Lada Kalina VIN №, 2009 г.в., находящийся в залоге. Должником действий по погашению задолженности самостоятельно не предпринимается. На основании изложенного, просит обратить взыскание на спорное транспортное средство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.08.2022, к участию в деле привлечен Карабанов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лычакова А.С., ответчик Стяжкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо Карабанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому на спорное транспортное средство ранее обращено взыскания, в удовлетворении требований СПИ просит отказать.

Третьи лица ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Почта банк», МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), ООО «ЮНОНА», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «МАЛИНА КЭШ» в судебное заседание представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется ввиду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу п. 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 2038/21/43046-СД в отношении ответчика Стяжкина А.Е.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ответчику, предоставлен срок для добровольного исполнения, однако ответчик требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняет.

Стяжкину А.Е. (ответчику) определена задолженность в рамках исполнительного производства по состоянию на 11.07.2022 в размере 500 775,49 руб.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО КБ Хлынов, ПАО МТС-Банк, АО Почта Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО Совкомбанк, на которые СПИ обращено взыскание.

Кроме того, СПИ обращено взыскание на доходы ответчика в ООО «ККХ».

Из содержания иска следует, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на имя Стяжкина А.Е. зарегистрировано транспортное средство автомобиль Lada Kalina VIN №, 2009 г.в.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля, о чем составил акт ареста (описи имущества) от 27.05.2022.

По состоянию на 27.05.2022 указанное транспортное средство находилось в залоге у ООО МКК «Малина Кэш».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ООО МКК «Малина Кэш» уступило права требования по договору потребительского кредита (займа) от 02.11.2021 № Г-0000273, обеспеченного договором залога Карабанову А.А., который в свою очередь, воспользовавшись правом кредитора, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа со Стяжкина А.Е. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 по делу № 2-2879/2022 требования Карабанова А.А. к Стяжкину А.Е. удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество Lada Kalina VIN №, 2009 г.в., являющее предметом спора настоящего дела.

Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право Карабанова А.А. получить удовлетворение за счет залогового имущества.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное транспортное средство (заложенное имущество) осуществлено ранее по решению суда и правовых основания для повторного обращения взыскания не имеется, в связи с чем, заявленные СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Лычаковой А.С. требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.